Ухвала від 27.09.2021 по справі 1614/2349/12

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11-п/814/242/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кременчуцького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 21.09.2021.

Згідно змісту подання не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів відповідно до ст. 31 КПК України, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 30.08.2021 по 21.09.2021 включно згідно наказу №22/В від 16.08.2021, суддя ОСОБА_7 розглядав поєднану справу.

Тому голова суду Кременчуцького районного суду Полтавської області ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 у кримінальному провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі, відповідно до ч.3 ст.31 КПК України та клопотання ОСОБА_5 про розгляд поданої ним заяви колегією суддів, має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, у Кременчуцькому районному суді Полтавської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_8 вже призначена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, суддя ОСОБА_6 перебувала у щорічній відпустці до 21.09.2021 включно, термін якої сплинув.

Щодо судді ОСОБА_7 , який відповідно до подання розглядав поєднану справу №1614/2349/12 (1-о/536/3/20) слід зазначити наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалами судді ОСОБА_7 від 22.09.2020 та 25.11.2020 відповідно заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами залишено без руху та відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою після звернення ОСОБА_5 із клопотанням на виконання ухвали від 22.09.2020. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021 ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.11.2020 про відмову у відкритті провадження скасовано, а заяву ОСОБА_5 направлено до місцевого суду на новий розгляд.

Відповідно до ч.2ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В даному випадку судове провадження у суді першої інстанції суддею ОСОБА_7 не здійснювалось, оскільки суддею відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами.

Отже, судовий розгляд провадження за заявою ОСОБА_5 після скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження за цією ж заявою не є новим провадженням після скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ч.3 ст.76 КПК України.

Таким чином, відсутні передбачені законом обставини, що виключають участь суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у цьому провадженні, а тому зазначені у поданні причини неможливості проведення авторозподілу справи фактично не можуть слугувати перешкодою утворення складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання та повернути матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами до Кременчуцького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3