СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16575/20
пр. № 1-кп/759/490/21
27 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12020100080000610 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянин України, учня 10 класу Бориспільської школи І-ІІІ ступенів №7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
законний представник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_3 , 18.12.2003 року 03.02.2020 приблизно в 19 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Якова Качури в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 2070 грн.
Так неповнолітній ОСОБА_3 03.02.2020, приблизно в 19 годин 20 хвилин, слідуючи по вул. Якова Качури в м. Києві неподалік від будинку № 32 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка йшла вулицею, тримаючи в руках поліетиленовий пакет та жіночу сумку. Відчуваючи потребу в грошових коштах, неповнолітній ОСОБА_3 вирішив відкрито викрасти дане чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та, схопившись руками за належну останній жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходились гроші в сумі 150 грн., зарядний пристрій «Huawei», вартістю 120 грн., Wi-Fi роутер «Samsung», вартістю 1500 грн., та особисті речі та документи, які не становлять майнової цінності, а всього майна на загальну суму 2070 грн., вирвав її з руки ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що лютому 2020 року він приїхав в Київ погуляти. Біля 20 год. він гуляв поблизу вул.Я.Качури, оскільки він колись поруч жив у гуртожитку, який знаходився в переулку. При виході з туалету, поруч з яким нікого не було, він побачив сумку, коли він підійшов до неї - під"їхала машина, яка зупинилась, із якої вийшли чоловік і жінка та наказали йому стояти. Він не хотів конфлікту, тому почав тікати, вони його наздогнали і затримали, а потім приїхала поліція. Гуляв він в "балаклаві" чорного кольору, оскільки є соціопатом і скептично ставиться до людей.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, свідка та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв'язку є достатніми для того, щоб вважати обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.
Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 03.02.2020 року близько 20 год. поверталась додому. Коли проходила поблизу будинків АДРЕСА_3 , то відчула, що позаду хтось біжить. Вона відступила в сторону, щоб пропустити, а коли повернулась - то побачила молодого чоловіка, який був в "балаклаві", який вихватив в неї її жіночу сумку, в якій знаходились її особисті речі, гроші, який почав тікати. Вона його запам"ятала по одежі, по очам і великим бровам, які було видно в "балаклаві". Потім вона зустріла сусіда, який побачив, що вона заплакана. Вони сіли в його автомобіль і поїхали в напрямку, в якому побіг нападник. Через деякий час вони його наздогнали, затримали і викликали поліцію. Стверджувала, що нападник - то ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.02.2020 року близько 20 год. повертався додому і зустрів заплакану сусідку ОСОБА_5 , яка розповіла, що в неї молодий хлопець в "балаклаві" вирвав з рук сумку. Вони сіли до його машини і поїхали в напрямку, куди побіг той хлопець. Через деякий час він побачив хлопця в балаклаві, зупинився, в коли той почав тікати, він його наздогнав і зв"язав, при цьому той нічого не розповідав, тільки казав, що в нього епілептичний стан. Після цього він зняв з нього балаклаву. Також підтвердив, що особа, яку він затримав - то обвинувачений ОСОБА_3 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні також доводиться даними, які містить:
- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинення 03.02.2020 року відносно неї кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 невідомою особою ( а.пр. 40);
- протокол огляду місця події від 03.02.3020 року, згідно якого у службовому кабінеті № 6 ВП № 2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві в присутності понятих та психолога у ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено флеш-накопичувач та в"язану шапку "балаклаву" (а.пр.42-45);
- протоколи огляду місця події від 03.02.3020 року, схемою до протоколу огляду місця події та ілюстрованими таблицями до огляду місця події згідно яких було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована неподалік подвір"я буд. АДРЕСА_3 , під час огляду будь-яких видимих слідів чи речей, що могли мати значення для справи не виявлено (а.пр.46-56);
- протокол предявлення особи до впізнання від 04.02.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вихопила у неї сумку (а.пр. 57-59);
- протокол предявлення особи до впізнання від 28.09.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як особу, яку він наздогнав та зняв з нього маску (а.пр. 61-62).
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії не тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, що він вчинив кримінальне правопорушеня будучи неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази по справі - гроші в сумі 50 грн., зарядний пристрій "Huawеi", Wi-Fi роутер "Samsung", особисті речі та документи потерпілої ОСОБА_5 , передані їй на відповідальне зберігання, - залишити у потерпілої.
Речовий доказ по справі - чорну в"язану шапку "балаклаву", що знаходиться в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1