Справа № 557/955/21
21 вересня 2021 року смт.Гоща
Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Український мак» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Гоща клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181080000080 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,
Представник ТОВ «Український мак» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23.07.2021 був накладений на урожай рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), що знаходяться на 264 земельних ділянках загальною площею приблизно 270 га, які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак».
В обґрунтування клопотання, вказує, що арешт майна має бути скасований, з огляду на те, що ТОВ «Український мак» є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового та має чинну ліцензію, яка видається на види діяльності та діє по всій території України та повідомив ліцензійний орган про нові місця провадження діяльності.
На підставі отриманої ліцензії товариство проводить посіви на власних та орендованих земельних ділянках про що письмово повідомлено ліцензійний орган про посіви маку.
Зазначає, що урожай маку снотворний (Papaver Somniferum L), який являє собою насіння (зерно) маку не є наркотичним засобом (маковою соломою), оскільки макова солома знищується на полі під час збирання шляхом подрібнення і розкидання, після чого проводиться дискування полів з наступними переорюванням в порядку, визначеному п. 39 Постанови КМУ №589 від 03.06.2009 у присутності комісії, до складу якої включаються керівники суб'єкта господарювання і територіального органу Національної поліції та представник територіального (відокремленого) підрозділу міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю.
Окрім того, вказує, що арешт накладений на урожай маку (зерно), однак слідство та прокуратура протидіє законній господарській діяльності, через усну заборону збирання посівів маку, тобто рослин.
З огляду на вищенаведене, подальше затягування у вирішенні питання про доцільність продовження дії накладеного арешту на вказане вище майно, на переконання представника, може призвести до втрати урожаю зерна маку, не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків та безпідставного порушення права власності.
Представник ТОВ «Український мак» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити. При цьому, зазначив, що ТОВ «Український мак» має відповідні дозвільні документи та ліцензію на провадження господарської діяльності, в тому числі на території Рівненського (колишнього Гощанського) району. Держлікслужба на даний час не має технічної можливості внести відомості по діючих ліцензіях, оскільки не затверджено порядок обміну інформацією між реєстрами, про що установа зазначила у відзиві на адміністративний позов по справі № 640/19537/21. Тому просить клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання не підтримує.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання не підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 був накладений арешт на урожай рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), що знаходяться на 264 земельних ділянках загальною площею приблизно 270 га, які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак», код ЄРДПОУ 40036514 в особі директора ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчий суддя наклав арешт на майно, оскільки зробив висновок за результатами розгляду клопотання, що урожай посіву маку, арешт на які просив накласти заступник начальника слідчого відділу, мають суттєве значення в кримінальному провадженні як речові докази, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведено ризик їх зникнення, тому потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання в право власності як накладення арешту на майно.
Тобто, арешт накладено згідно п.1 ст.170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як у даному випадку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування досі триває.
Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що процесуальний статус посадових осіб та самого ТОВ «Український мак» у кримінальному провадженні не визначено, підозри у кримінальному провадженні не оголошувались.
Крім того, органами досудового розслідування не зазначено, які подальші дії планується вчиняти слідству із арештованим майном, при цьому арешт накладено на майно, термін зберігання якого обмежений, яке псується та відповідно подальший арешт такого майна заподіює великих збитків господарюючому суб'єкту.
Як вбачається з доданої до клопотання про скасування арешту виписки з Ліцензійного реєстру від 07.09.2021, ТОВ «Український мак» має діючу ліцензію від 27.05.2021 по 27.05.2026 на зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 Таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Український мак» на виконання п. 15 Ліцензійних умов, затверджених КМУ №282 від 06 квітня 2016 року подано лист-повідомлення про створення нових місць провадження діяльності, серед яких 264 земельних ділянках загальною площею приблизно 270 га, які знаходяться на території Рівненського (колишнього Гощанського) району, що підтверджуються копією Листа №28/05212 від 28.05.2021.
Також встановлено, що по справі № 640/19537/21 за позовом ТОВ «Український мак» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, відповідачем подано відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що Держлікслужба на даний час не має технічної можливості внести відомості по діючих ліцензіях, оскільки Міністерством юстиції України не затверджено порядок обміну інформацією між реєстрами.
За положеннями ч. 4 ст. 173КПК України, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахування положень ч. 4 ст. 173 КПК України, на переконання слідчого судді, продовження дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до знищення урожаю маку та заподіянню підприємству непоправних збитків, протиправність діяльності якого ще не доведено у встановленому законом порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні та органом досудового розслідування не надано даних, які б виправдовували подальше законне втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Український мак» належним йому майном.
Керуючись ст.,ст.100,174,376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181080000080 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна в кримінальному провадженні № 12021181080000080 від 27.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, накладений ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 23.07.2021 у справі № 557/955/21, а саме на урожай рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L), що знаходився на земельних ділянках загальною площею приблизно 270 га, які перебувають у користуванні на підставі договору суборенди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український мак».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1