Справа № 939/1902/21
Іменем України
27 вересня 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лантуха Я.В., представника органу опіки та піклування - служби у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Шандренко Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, яка надійшла зі служби у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, працюючого на посаді директора в ТОВ "БАТ ГРУП ПЛЮС", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, розпорядженням Голосіївської РДА від 09 квітня 2019 року № 220 "Про порядок зустрічей ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , 2011 року народження, та ОСОБА_4 , 2013 року народження, визначено графік зустрічей матері з дітьми: 30 червня 2021 року, 28 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, 20 червня 2021 року, 05 липня 2021 року, 03 липня 2021 року; згідно із заявами матері від 08 липня 2021 року № 01-23-38, батько не брав слухавку, домофон був вимкнений. Зустрічі не відбулися. Мати з дітьми не мають змоги спілкуватися вже тривалий час.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він ніколи не чинив ніяких перешкод щодо зустрічей його колишньої дружини ОСОБА_2 з дітьми, а тому нічого не може пояснити з приводу претензій до нього; від телефонних розмов з ОСОБА_2 він не ухиляється. Стверджував, що у зазначені в протоколі дні ОСОБА_2 не проявляла ініціативи щодо зустрічей із дітьми; він не відмовлявся і не відмовляється в наданні можливості колишній дружині зустрічатися з дітьми; про наявність розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 09 квітня 2019 року йому відомо, оскільки він його оскаржував, однак це рішення залишилося в силі і він не оспорює, що має його виконувати.
Представник органу опіки та піклування - служби у справах дітей Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Шандренко Н.Й. в судовому засіданні пояснила, що 08 липня 2021 року від ОСОБА_2 надійшло шість заяв про невиконання ОСОБА_1 розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо її зустрічей з дітьми; про ці заяви вона повідомила ОСОБА_1 і з приводу цих питань він надав пояснення, після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Допитана як свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що ОСОБА_1 ухиляється від телефонних розмов з нею, а тому вона не може домовитися з ним про зустрічі з дітьми; її колишній чоловік ОСОБА_1 не надає їй можливості зустрічатися з дітьми; зі своїми дітьми вона зустрічалась в липні 2021 року.
Відповідно до копії розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 квітня 2019 року № 220, визначено порядок зустрічей матері - ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_5 , 2011 року народження, і ОСОБА_6 , 2013 року народження, таким чином: щопонеділка з 16-ї години до 19-ї години; щосереди з 16-ї години до 19-ї години; 1-а та 3-я суботи місяця з 12-ї години до 18 години; неділі.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненням умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Проте, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що згідно із заявами матері, у певні дні батько не брав слухавку, домофон був вимкнений; зустрічі не відбулися; мати з дітьми не мають змоги спілкуватися вже тривалий час.
Водночас, в чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі матері, яка проживає окремо від дітей, у вихованні дітей та спілкуванні з ними, та яким чином ОСОБА_1 перешкоджав зустрічам ОСОБА_2 з дітьми, з протоколу не вбачається, а викладені обставини самі по собі не є свідченням невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування.
Будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, суду не надані. Допитана як свідок ОСОБА_2 також не могла довести в судовому засіданні яким чином, якими діями чи бездіяльністю 30 червня 2021 року, 28 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, 20 червня 2021 року, 05 липня 2021 року та 03 липня 2021 року ОСОБА_1 перешкоджав їй у зустрічах і спілкуванні з дітьми.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, не надано, і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини щодо суті правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко