27 вересня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/16583/21-к
Суддя в суді першої інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/4284/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (а.с. 15-16).
Не погодившись з вказаною постановою, 17 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.М. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року, скасувати її, а провадження по цій справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 повісток про виклик до суду першої інстанції не отримував, а докази направлення SMS-повідомлень не можуть вважатися належним сповіщенням про розгляд справи. Зазначав, що копію оскаржуваної постанови отримав 11 червня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи, а текст оскаржуваної постанови було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24 травня 2021 року, тому причини пропуску строку є поважними (а.с. 31-33).
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, після надходження адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 до суду першої інстанції було призначено судове засідання на 21 квітня 2021 року, яке перенесено на 26 квітня 2021 року та направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до суду SMS-повідомленням (а.с. 6-10).
26 квітня 2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він був в контакті з хворим на коронавірус (а.с. 11). Судове засідання було відкладено на 30 квітня 2021 року та направлено ОСОБА_1 повістку про виклик до суду SMS-повідомленням (а.с. 13-14).
Тобто направлення ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання свідчить про його обізнаність з тим, що адміністративні матеріали передано до суду та призначено судовий розгляд справи. При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів наявності поважних причин неявки до суду, у т.ч. через хворобу, і таких доказів матеріали справи не містять.
Оскаржувана постанова Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року була винесена за відсутності ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подана його адвокатом 17 червня 2021 року.
Тобто апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови лише 11 червня 2021 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов'язаний з отриманням копії судового рішення.
З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 травня 2021 року, оскільки вказане не змінює порядку та строків подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з правами та обов'язками і повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Печерському районному суді м. Києва за викликом по телефону НОМЕР_1 (а.с. 1).
Разом з тим, ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець