Справа № 686/17906/21
Провадження № 22-ц/4820/1469/21
21 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Журбіцького В.О.,
учасники справи: представника апелянта Миханчук Л.К.,
представника заінтересованої особи Білого В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,
У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №404-п від 12.02.2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 02.06.2021 року.
Під час проведення перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачем від імені ОСОБА_1 та інших підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «MOZZARELLA». Така реалізація здійснювалась без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалась від ТОВ «Європейські екопродукти».
Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті ФОП ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до ФОП ОСОБА_1 із письмовим запитом №1661/22-01-07-10 від 26.05.2021 про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження. Відповіді на зазначений письмовий запит контролюючим органом не отримано.
Із врахуванням викладеного, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області просило суд зобов'язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року на його банківських рахунках.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, а отже на підставі ч.3 ст.349 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.
В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області вважає, що ухвала суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначало, що подана апелянтом заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження. Жодного спору, який розглядається в порядку позовного провадження судом першої інстанції не встановлено. Такого спору, за яким відкрито позовне провадження не існує. Підстави для відкриття позовного провадження в даному випадку відсутні. А отже в даній судовій справі відсутні передбачені процесуальним законом підстави для залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заінтересованої особи Білий В.В. вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає вимогам закону, оскільки в судовому засіданні представниками заінтересованої особи надано копію позовної заяви з відміткою про направлення її на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду, ухвалою цього суду від 12.09.2021 року відкрито провадження за таким позовом, а тому є спір про право.
В судовому засіданні представник апелянта Миханчук Л.К. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 26 липня 2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою, в якій просило зобов'язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року на його банківських рахунках.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Заперечуючи проти задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області Джердж А.М. зазначав, що підстави для направлення запиту, відсутністю відповіді на який заявник обґрунтовує подану до суду заяву, були відсутні, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було подано до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Хмельницькій області щодо складення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 запиту про надання інформації від 26.05.2021 року №1661/22-01-07-10.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Пунктом 11 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Особливості розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю встановлені Главою 12 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
В оскаржуваній ухвалі суд, пославшись на дану норму закону, залишив заяву без розгляду, однак жодним чином не мотивував, про яке право та який спір виник між заявником та ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, як вбачається зі змісту самої заяви, вказана заява подана лише з метою отримання інформації про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з метою перевірки обставин, встановлених документальною плановою виїзною перевіркою працівниками Головного управління Державної податкової служби У Хмельницькій області діяльності ТОВ «Європейські продукти», тобто дана інформація необхідна для перевірки законності діяльності ТОВ «Європейські продукти», а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що між Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виник спір що має розглядатися в позовному провадженні, а відповідні висновки суду першої інстанції з цього питання є помилковими та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до ч.3 статті 349 ЦПК України з підстав, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження не відповідають обставинам справи, є помилковими, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.
Судді: Т.О. Янчук
А.В. Купельський
О.І. Ярмолюк