Справа № 2-1303/2010
14 червня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про спонукання до звільнення приміщення, -
Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити предмет іпотеки - не житлове приміщення загальною площею 261,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позов мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2009 року звернуто стягнення на зазначене не житлове приміщення в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором перед позивачем однак позивач не може виконати рішення суду та реалізувати предмет іпотеки оскільки відповідач чинить перешкоди в реалізації предмета іпотеки надаючи покупцям нереальну ціну для реалізації предмета іпотеки.
Представник позивача в судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що рішення позивачем щодо прийняття в управління предмету іпотеки чи про передачу предмету іпотеки в управління іншій особі не приймалося. Акт прийому-передачі предмету іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя не складався. Після прийняття Ковпакіським районним судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач не заперечував щоб до реалізації предмета іпотеки, він перебував в управлінні іпотекодавця.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що предмет іпотеки перебуває в управлінні відповідача, останній здійснює заходи щодо збереження предмета іпотеки, будь-яких перепон в реалізації предмета іпотеки не чинить оскільки позивач згідно рішення суду може сам реалізувати предмет іпотеки будь-якій особі і участь в цьому відповідача не обов'язкова. Крім того зазначив, що звільнення приміщення може зашкодити майновим правам відповідача, оскільки на утримання предмету іпотеки здійснюються комунальні витрати, здійснюється охорона не житлового приміщення.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення їдальню, площею 261,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості останнього за кредитним договором в розмірі 342340,56 дол. США перед позивачем (а.с. 5-6).
Договором іпотеки від 11.08.2007 року (а.с. 7-12) встановлено: п.5.2 - іпотекодавець зобов'язаний здійснювати усі дії (у т.ч. всі ремонтні, відновлювальні та профілактичні роботи) для забезпечення справного технічного та експлуатаційного стану предмета іпотеки; п.7.1 - після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки він передається на період реалізації в управління іпотекодержателю або іншій особі на підставі рішення іпотекодержателя; п.7.2 - предмет іпотеки передається згідно акту прийому-передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя впродовж трьох робочих днів з дня отримання іпотекодавцем листа іпотекодержателя про його рішення щодо управління предметом іпотеки.
Ст. 10 ЗУ „Про іпотеку” також встановлено обов'язок іпотекодавця здійснювати заходи щодо збереження предмета іпотеки.
Будь яких доказів перешкоджання відповідачем реалізації предмета іпотеки позивачем не надано.
Виходячи з умов договору та правовідносин що склалися між сторонами позивач має безумовне право в будь-який час прийняти рішення про прийняття предмета іпотеки в особисте управління чи про передачу в управління предмета іпотеки іншій особі однак зазначеним правом не скористався.
Передача предмета іпотеки від іпотекодавця іншій особі в управління на час його реалізації пов'язана і з переходом обов'язку щодо збереження предмета іпотеки.
Тому суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що звільнення приміщення без передачі його в управління іншій особі може порушити майнові права обох сторін, оскільки предмети іпотеки необхідно охороняти, сплачувати комунальні витрати, слідкувати за його технічним станом.
Крім того укладеним між сторонами договором не передбачено звільнення приміщення іпотекодавцем на вимогу іпотекодержателя без прийняття в управління предмету іпотеки іншою особою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлений 18.06.2010 року.
Суддя Янголь Є.В.
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя Янголь Є.В.