Справа № 1-102 / 10
16 червня 2010 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Хіміч А.М.,
з участю прокурора Мошкіна К.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
Підсудний ОСОБА_4, скоїв умисний корисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4, будучи фізичною особою-підприємцем, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, не маючи дозволу на проведення будівельних робіт та не маючи реальної можливості побудувати будинок, протягом 2007 року, неодноразово публікував в Сумській газеті « Ваш Шанс » оголошення, де вказував, завідомо неправдиву інформацію про те, що бригада найкращих спеціалістів виконує ремонтні роботи та будівництво будинків під ключ, а також надає послуги дизайну та архітектора з метою залучення замовників, а також заволодіння грошовими коштами останніх шахрайським шляхом.
Потерпіла ОСОБА_3, не будучи обізнаною, щодо відсутності у ОСОБА_4 будь-яких навиків та спеціальних знань у галузі будівництва, погодилася скористатися послугами ОСОБА_4, який шляхом обману та зловживання довірою переконав ОСОБА_3 в тому, що він є фахівцем у галузі будівництва та в такий спосіб викликав у ОСОБА_3 впевненість у можливості виконати її замовлення на будівництво житлового будинку, якісно та в строк.
З метою досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4, 25.05.2007 р., скориставшись необізнаністю ОСОБА_3 у будівельних та юридичних питаннях уклав з останньою формальний договір на будівництво зовнішньої частини її будинку на її земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 В цей же день ОСОБА_3 в якості передплати передала ОСОБА_4 на його прохання для початку виконання будівельних робіт грошові кошти в сумі 50 000 грн. начебто на придбання цегли для будівництва вказаного житлового будинку, хоча в послідуючому вказана цегла ОСОБА_4 так і не була придбана, а вказані грошові кошти останній використав на власні потреби. Після чого ОСОБА_4 з метою прикриття вчиненого ним злочину та для подальшого отримання грошових коштів від ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою запевнив останню в тому, що гроші в сумі 50000 грн. він витратив за призначення, а саме на придбання цегли, яка зберігається на складі і як тільки цегла буде потрібна то вона буде привезена на будівництво.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 03.07.2007 р. знову отримав від останньої готівкою грошові кошти в сумі 12 500 грн. начебто на виконання архітектором робочого проекту будинку за адресою: АДРЕСА_2. В послідуючому отриману від ОСОБА_3 частину грошових коштів, а саме 10 000 грн. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5, з метою виконання робочого проекту вказаного будинку, а іншу частину грошових коштів в сумі 2 500 грн. використав на власні потреби.
Не маючи наміру чекати виготовлення робочого проекту даного житлового будинку ОСОБА_4 діючи в рамках замисленого, отримавши від ОСОБА_5 наброски розділів робочого проекту для погодження їх з ОСОБА_3, надав їх останній та шляхом обману та зловживання довірою переконав потерпілу, що робочий проект виконаний, хоча насправді вказаний проект не мав юридичної сили, та запевнив потерпілу в тому, що на підставі вказаного проекту можна розпочинати будівельні роботи котеджу.
Після цього, з метою прикриття вчинення ОСОБА_4 злочину, шляхом обману та зловживання довірою, останній створивши уявні умови, щодо початку будівництва будинку, 19.07.2007 р., 08.08.2007 р. та 09.08.2007 р. отримав від ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою грошові кошти готівкою в загальній сумі 65 000 грн. начебто на будівництво фундаменту будинку в АДРЕСА_2. В послідуючому, ОСОБА_4 діючи в рамках замисленого, з метою приховати свої злочинні дії пов'язані із заволодінням грошових коштів потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, створення мнимої уяви у ОСОБА_3 найняв по усній домовленості невстановлених працівників по оголошенню в газеті « Ваш Шанс », які з його слів начеб то здійснювали будівництво фундаменту житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2.
Після цього, з метою прикриття вчинення ОСОБА_4 злочину, шляхом надання ОСОБА_3 документів, які містять в собі неправдиву інформацію, а саме товарних чеків на придбання бетону, який начебто був використаний на будівництво фундаменту вказаного будинку та кошторисний розрахунок на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно якого будівництво фундаменту будинку коштувало 64662 грн., шляхом обману та зловживання довірою переконав потерпілу ОСОБА_3 в тому, що він використав отримані від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 64662 грн. на будівництво фундаменту, а не у власних корисних інтересах.
Продовжуючи приховування своїх злочинних дій пов'язаних із заволодінням грошових
коштів потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою та для подальшого отримання грошових коштів від останньої шляхом шахрайства ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 збудував фундамент будинку, розміри якого згідно висновку будівельно технічної експертизи № 12\08 від 08.02.2008 р. в цілому не відповідають розмірам фундаменту робочого проекту, а за конструктивним рішенням не відповідають взагалі. Також згідно вказаної експертизи ОСОБА_4 витратив із отриманих у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 65000 грн. на будівництво фундаменту 27 352 грн., а 37648 грн. витратив на власні потреби.
Не маючи наміру вчиняти послідуюче будівництво житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2, не зупиняючись на скоєному, з метою прикриття вчинення ОСОБА_4 злочину, шляхом обману та зловживання довірою, створивши мнимі умови, щодо продовження будівництва будинку останній 24.08.2007 р. отримав від ОСОБА_3 грошові кошти готівкою в сумі 20 000 грн. начебто на будівництво цоколю вказаного будинку ОСОБА_3
Не дивлячись на такі обставини та відсутність у ОСОБА_4 реальної можливості здійснити взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_3, останній будівництво цоколю котеджу не здійснив, а грошовими коштами в сумі 20000 грн., які отримав від ОСОБА_3, використав на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 на протязі з 25 травня 2007 року по 28 серпня 2007 року, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами останньої в сумі 110148 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав частково та пояснив, що дійсно використав на власний розсуд одержані від ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 110148 грн. Зокрема, грошові кошти в сумі 50 000 грн., які він отримав 25.05.2007 р. від ОСОБА_3 на придбання цегли він витратив на власні потреби. Грошові кошти в сумі 65 000 грн. він витратив на будівництво фундаменту котеджу. Після будівництва фундаменту він розумів, що ОСОБА_3 переконалася в його можливостях будувати і тому вирішив знову продовжувати одержувати від неї грошові кошти. Також, грошові кошти в сумі 20 000 грн., які він отримав від ОСОБА_3 24.08.07 р. на будівництво цоколю котеджу, він витратив на власні потреби. В подальшому, витрачені ним грошові кошти в сумі 20 000 грн. на власні потреби він хотів перекрити виконаними роботами по будівництву та за рахунок отриманої ним оплати за надані послуги по будівництву.
Стосовно грошових коштів, одержаних від ОСОБА_3, 03.07.07 р. в сумі 12 500 грн., ОСОБА_4 пояснив, що частину з них в сумі 10 000 грн. він передав свідку ОСОБА_5 на виконання робочого проекту, а іншу частину коштів в сумі 2 500 грн. використав на власний розсуд.
Суд вважає, що окрім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєнні вищезазначеного злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що приблизно в травні 2007 року вона в газеті „ Ваш шанс ” знайшла оголошення, де було вказано, що бригада найкращих спеціалістів будує будинки, так як вона мала на меті побудувати котедж вона зателефонувала на номер вказаний в оголошенні, їй відповів ОСОБА_4, який і надав вказане оголошення.
Пізніше ОСОБА_4 казав їй, що орієнтовно вартість будинку без внутрішніх робіт, а саме коробка із дахом буде коштувати 35000 доларів США. 25.05.2007 р. ОСОБА_3 зустрілася з ОСОБА_4 біля його офісу, розташованого в м. Суми вул. Соборна, 29Г, при цьому підсудний переконав її в тому, що він справді має спеціальні знання в будівництві , при цьому ОСОБА_4 надав свідоцтво приватного підприємця та копію паспорту, після чого вона із ОСОБА_4 уклала договір на будівництво котеджу, розташованого в АДРЕСА_2 та зробила предоплату в розмірі 50000 грн., як її пояснив ОСОБА_4 то на ці гроші він повинен був придбати обліцовачну цеглу.
03.07.2007 р. вона заплатила ОСОБА_4 12500 грн. на робочий проект так як сказав їй ОСОБА_4, це зафіксовано в розписці ОСОБА_4 від 03.07.2007 р.. Також 19.07.2007 р. вона давала ОСОБА_4 25000 грн., як пояснив останній для зведення фундаменту, а саме ОСОБА_4 сказав їй, що на ці кошти він придбає пісок та бетон, арматуру, викопає траншею для закладання фундаменту, зальє фундамент та заплатить за роботу працівникам. Коли ОСОБА_4 отримував вказані гроші, він не казав, що із перерахованого скільки буде коштувати. Про те, що вона 19.07.2007 р. дала ОСОБА_4 25000 грн. зафіксовано в розписці, яку він їй написав на вказану суму 19.07.2007 р.
Крім цього 08.08.2007 р. на вимогу ОСОБА_4 вона додатково дала останньому на будування фундаменту ще 15000 грн., що було зафіксовано у вказаному договорі в розділі доплата. Коли вона давала ОСОБА_4 08.08.2007 р. 15000 грн., він казав що цих грошей недостатньо і тому вона домовились із ним, що вона 09.08.2007 р. дасть на фундамент ще 25000 грн. і тому 09.08.2007 р. вона дала ОСОБА_4 також додатково на фундамент це 25000 грн., це зафіксовано у вказаному договорі в розділі доплата.
Окрім цього, 24.08.2007 р. вона останній раз давала ОСОБА_4 гроші в сумі 20000 грн., як пояснив останній на будівництво цоколя і ця сума зафіксована у даному договорі в розділі доплата. Тобто всього на будівництво свого будинку та оформлення необхідної документації я надала ОСОБА_4 гроші в загальній сумі 150750 грн.
Потерпіла в кінці серпня-напочатку вересня 2007 р. не змогла зв'язатись із ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 не брав слухалки. Про це потерпіла своєму сину ОСОБА_6, який з іншого, незнайомого, ОСОБА_4 номеру телефону зателефонував на останньому, вони із ОСОБА_4 про зустріч. Потерпіла попросила сина та мого знайомого ОСОБА_7 піти разом зі нею, щоб з'ясувати у ОСОБА_4, чому останній уникає зустрічей, не продовжує будівництво, а також де цегла, яку ОСОБА_4, як запевняв, придбав. Коли вона разом із сином та ОСОБА_7 прийшли назустріч із ОСОБА_4, ОСОБА_4 сказав, що комусь заплатив гроші за цеглу на цоколь, але його «кинули» тобто забрали гроші і не поставили цеглу.
Потерпіла запропонувала ОСОБА_4 з цього приводу звернутись до правоохоронних органів, на що ОСОБА_4 сказав , що в міліцію звертатись не буде. Потім вона запитувала у ОСОБА_4 з»ясувати, де ж цегла, на що останній сказав, що цегла в м. Києві і якщо необхідно то через два дні її привезуть. При цьому ОСОБА_4 дістав із кишені невеличкий аркуш паперу розмірами десь 5х 6 см. та сказав що це квитанція на цеглу, але роздивитись вказаний аркуш паперу ОСОБА_4 нікому не дав.
ОСОБА_4 запевнив її, що через дві години вони зустрінеться на тому ж самому місці і повідомить про що саме ОСОБА_4 домовився із фірмою стосовно транспортування цегли. Вона із сином ОСОБА_6 прочекали ОСОБА_4, але через дві години він так і не з'явився, коли вона з сином підійшли до офісу ОСОБА_4 там нікого не було. Потім неодноразово телефонували ОСОБА_4 на мобільний, але останній не брав слухавку і саме після цих подій ОСОБА_4 став від неї переховуватись, в офісі його вона не могла застати, на мобільний телефон він не відповідав і вже втративши надію його розшукати самостійно в кінці листопада 2007 року вона звернулась до міліції.
За теперішній час збитки ОСОБА_4 їй не відшкодовані.
Свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснив, що його батьки вирішили побудувати будинок. В результаті чого його мати ОСОБА_9 знайшла оголошення в газеті та зателефонувала на контактний телефон та домовилася про зустріч. Приблизно на початку травня 2007р. в квартиру, де вони проживають приїхали два незнайомі чоловіки, один з яких представився ОСОБА_4 та запропонували свої умови виконання ними будівництва. Після чого потерпіла уклала з ОСОБА_4 угоду на виконання будівництва. Десь в кінці серпня-напочатку вересня 2007 р. він разом із матір'ю та ОСОБА_7 зустрічались із ОСОБА_4, свідок підтверджує покази потерпілої ОСОБА_3 та крім цього зазначає, що він попросив ОСОБА_4 показати документи, які б підтверджували те що останній дійсно придбав цеглу, зокрема договір на придбання цегли, накладну, договір зберігання і т.і. на що ОСОБА_4 сказав, що всі ці документи в офісі т.я. офіс був поруч, то він наполіг на тому, щоб вони вдвох пішли в офіс і ОСОБА_4 показав йому ці документи. В офісі ОСОБА_4 почав перебирати папери, які лежали на столі, але так і не знайшов ніяких документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 придбав вказану цеглу, підсудний сказав свідку, що не може знайти цих документів та пообіцяв їх пошукає та принести через дві години, через дві години ОСОБА_4 так і не з'явився.
( т. 2, а.с. 102-103, т. 3, а.с. 117, т. 4, а.с. 10 )
Свідок ОСОБА_5, під час досудового слідства пояснив, що ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням допомогти виконати робочий проект котеджу ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_10 повідомив при зустрічі ОСОБА_3, що робочий проект буде коштувати 12500 грн. остання погодилася та був укладений договір на виконання вказаного проекту, щоб зробити наброски робочого проекту котеджу ОСОБА_10 звернувся до спеціалістів НДІ-проектреконструкція, які погодилися та виконали його. Після чого наброски розділу робочого проекту ОСОБА_10 надав ОСОБА_4, щоб останній погодив їх з ОСОБА_3. ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 грн. за виконання вказаного проекту, хоча згідно договору вартість складала 12500 грн., останню суму ОСОБА_4 пообіцяв повернути після закінчення робочого проекту. Через деякий час він дізнався, що відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа, тому добровільно повернув грошові кошти в сумі 10 000 грн., які отримав за виконання робочого проекту архітектором Сулим.
( т. 2, а.с. 59-61 )
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона як експерт регіонального судово-експертного бюро на підставі постанови слідчого Павлівської А.О. від 14.01.2008 р. проводила судову будівельно-технічну експертизу, результати якої зазначені у висновку №12\08 від 08.02.2008 р. Вартість виконаних будівельних робіт будівництво фундаменту будинку потерпілої з урахуванням матеріалів, заробітної плати інших обов'язкових витрат вказаних вище. дорівнює 27352 грн. з урахуванням ПДВ.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з 02.02.2007 року по даний час він являється директором ТОВ СКБ „Інтекс”. Вид діяльності підприємства будівництво будинків. Засновником підприємства є ОСОБА_13, але він ніколи не мав доступу до печатки підприємства та будь- яких документів. На підприємстві крім нього ніхто не працював. Підприємство з моменту відкриття ніякої господарської діяльності не проводить, тому що не було замовлення від клієнтів на будівлю. Бетон на ТОВ СБК „Інтекс” ніколи не вироблявся, так як не було відповідного обладнання, тому ніколи не продавався на підприємстві. З ОСОБА_4 знайомий приблизно з весни 2007 року, а саме зіткнувся на будівельних базах і знав що він займається будівництвом . ОСОБА_4 з проханням надати йому товарні чеки на купівлю бетону М200 на суму 49 тисяч гривень до ОСОБА_12 не звертався, бо він продажем бетону не займався. В пред”явлених йому 15 товарних чеках на купівлю бетону М200 стоїть відтиск печатки ТОВ „СБК Інтекс”, але хто міг здійснити відтиск на вказаних чеках йому не відомо. Підприємство не працювало і не мало ніяких чеків, крім цього вказані чеки не являються офіційними документами без підписів та коду на товар.
Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що її син ОСОБА_15 єя приватним підприємцем та займався різними видами діяльності, окрім будівництва будинків, так як не мав на це відповідного дозволу. Про те, що ОСОБА_4 будував будинок за адресою: АДРЕСА_2 та отримував за це від ОСОБА_3 грошові кошти їй стало відомо лише від працівників міліції.
Окрім того, вина підсудного ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується і іншими доказами, а саме :
- протоколами очних ставок між підсудним та потерпілою ОСОБА_3, а також свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що потерпіла та свідки повністю підтвердили свої попередні показання.
( т. 3, а.с. 94-100, 105-108, 122-125, 133-135 )
- висновком будівельно технічної експертизи №12\08 від 08.02.2008 згідно якого збудований фундамент в цілому не відповідає розмірам фундаменту робочого проекту, а за конструктивним рішенням не відповідають взагалі. Також згідно вказаної експертизи ОСОБА_4 витратив із отриманих у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 65000 грн. на будівництво фундаменту 27 352 грн.
( а.с. 164-177, т. 1 )
- протоколами виїмок документів у ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ДПІ м. Суми, які свідчать про те, що ОСОБА_4 являвся приватним підприємцем та отримував від ОСОБА_3 грошові кошти.
( а.с. 114-142,145-156, т. 1, 22-29, т. 2 )
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_17, у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження, дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 190 ч. 3 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є великий розмір.
При обранні виду та міри покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу підсудного, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров»я членів родини, думку потерпілої про покарання. Оскільки підсудний скоїв тяжкий злочин, від дій підсудного настали тяжкі наслідки для потерпілої, збитки від злочину не відшкодовано, незважаючи на те, що з часу заволодіння грошовими коштами потерпілої пройшов значний строк, підсудному належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином ( т. 4, а.с. 33-34 ), потерпіла просить стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди 228097 грн. 58 коп., куди входить 134550,00 грн. переданих підсудному для будівництва коштів, а також передбачені ст. 625 ЦК України санкції за порушення грошового зобов»язання у вигляді 3% річних від простроченої суми та інфляційні збитки - 82573,73 грн. Окрім того, потерпіла просить відшкодувати і заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 грн. Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує душевними стражданнями з приводу істотного погіршенням майнового стану родини, погіршенням самопочуття, неможливість добудувати будинок, порушенням нормальної течії життя. Також потерпіла просить відшкодувати судові витрати на проведення експертизи ( 1500 грн. ), оплату послуг адвоката ( 6000 грн. ) та аудитора ( 500 грн. ).
Підсудний з заявленими вимогами погодився.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені потерпілим вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, підсудний заподіяв своїми злочинними діями потерпілій майнову шкоду в сумі 110148 грн. До часу постановлення вироку підсудний відшкодував потерпілій заподіяну майнову шкоду в сумі 3200 грн., що підтверджується наданими суду розписками та визнається самою потерпілою. Таким чином, в цій частині вимоги про відшкодування майнової шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 106948,00 грн.
В іншій частині вимоги про відшкодування майнової шкоди є необґрунтованими, оскільки передбачені ст. 625 ЦК України санкції за порушення грошового зобов»язання у вигляді 3% річних та інфляційні збитків не можуть бути застосовані у деліктних правовідносинах. Стаття 625 ЦК регулює питання відповідальності в договірних відносинах.
Згідно зі ст.ст. 23 та 1167 ЦК України з підсудного на користь потерпілої належить стягнути 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування, суд приймає до уваги обставини заподіяння шкоди, характер та тривалість страждань потерпілої, наслідки, що для неї настали, відомості про особу заподіювача, а також суд виходить з засад розумності та справедливості.
На підставі ст. 93 КПК України, з підсудного на користь потерпілої підлягає стягненню 1500,00 грн. в рахунок відшкодування часткової вартості будівельно-технічної експертизи та 6000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката. Окрім того, з підсудного на користь Регіонального судово-експертного бюро належить стягнути 500,00 грн. в рахунок відшкодування повної вартості будівельно-технічної експертизи ( т. 1, а.с. 163 ).
Не підлягають відшкодуванню витрати потерпілої на оплату послуг аудитора в сумі 500,00 грн., оскільки до даної особи потерпіла звернулася самостійно, на час звернення потерпілій вже надавалася правова допомога з боку адвоката. Окрім того, як зазначалося вище, в частині вимог про стягнення передбачених ст. 625 ЦК України санкцій за порушення грошового зобов»язання у вигляді 3% річних та інфляційні збитків судом відмовлено за необґрунтованістю, а аудитором розраховувалися саме ці санкції.
Речові докази по справі :
? гроші в сумі 10000,00 грн., що зберігаються у потерпілої, належить залишити в її розпорядженні ( т. 1, а.с. 94-97 );
? договори, розрахунок, акт, накладні, чеки, плани-схеми, специфікації, копії документів щодо реєстрації та діяльності ФОП ОСОБА_4, документи про рух коштів ОСОБА_4 належить залишити в матеріалах кримінальної справи ( т. 1, а.с. 116-144, 146,158, т. 2, а.с. 22-30, 47-53, 165-167 );
? вилучені під час обшуку 14.01.2008 року печатку ТОВ « СБК ІНТЕКО «, що зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області, а також документи про реєстрацію та діяльність вказаного підприємства, що знаходяться у справі , належить повернути власнику - ТОВ « СБК ІНТЕКО « ( т. 1, а.с. 203-268 );
? печатку фізичної особи-підприємця та штамп, що зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області належить повернути ОСОБА_17 ( т. 2, а.с. 11-12 );
? 172 примірника оголошень, що зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області належить знищити ( т. 2, а.с. 16-17 ).
Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Запобіжний захід засудженому змінити на взяття під варту, взявши під варту із зали суду. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання - 16 червня 2010 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період перебування під вартою - з 19.02.2008 року по 28.02.2008 року.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 106948 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1500 гривень 00 копійок в рахунок часткового відшкодування вартості будівельно-технічної експертизи та 6000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, а разом : 124448 гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Регіонального судово-експертного бюро 500 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування вартості будівельно-технічної експертизи.
Речові докази по справі :
? гроші в сумі 10000,00 грн., що зберігаються у потерпілої ОСОБА_3, - залишити в її розпорядженні;
? договори, розрахунок, акт, накладні, чеки, плани-схеми, специфікації, копії документів щодо реєстрації та діяльності ФОП ОСОБА_4, документи про рух коштів ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінальної справи;
? печатку ТОВ « СБК ІНТЕКО «, що зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області, а також документи про реєстрацію та діяльність вказаного підприємства, що знаходяться у справі, належить повернути власнику - ТОВ « СБК ІНТЕКО «;
? печатку фізичної особи-підприємця та штамп, що зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області, - повернути ОСОБА_17;
? 172 примірника оголошень, що зберігається в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО