"13" вересня 2021 р. Справа №489/604/21
Провадження №2/489/1135/21
13 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - відділ реєстрації громадян Управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд: визнати протиправними дії відповідачів при поданні заяв на реєстрацію місця проживання у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі АДРЕСА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення; скасувати рішення органів реєстрації місця проживання щодо реєстрації місця проживання відповідачів у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі АДРЕСА_1 . Від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Фуртатова К.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що відділ реєстрації громадян управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не може бути зазначеним в якості третьої особи. Крім того, зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано копію договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Відтак, посилання позивача на договір іпотеки є незаконним та безпідставним. Зазначене свідчить про відсутність достатніх, належних та достовірних доказів для підтвердження зміни іпотекодержателя, а відтак вимоги позивача щодо визнання протиправними дії відповідачів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасувати рішення органів реєстрації місця проживання є незаконними та необґрунтованими. ОСОБА_1 була зареєстрована за спірною адресою до укладення Договору іпотеки від 25.04.2008. Відомостей щодо дати реєстрації інших відповідачів, матеріали справи не містять. Позивач в своєму позові посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 985 від 28.07.2004, якою було затверджено зразки заяв, в тому числі заяви для реєстрації місця проживання, втратила чинність 03.01.2013. Крім того, норми зазначеної постанови не містили обов'язку іпотекодавця зазначати в заяві про реєстрацію відомості щодо договору іпотеки, як зазначає позивач. Хибним в позовній заяві є посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/13448/16, оскільки окружні суди не формують правову позицію, яку в подальшому застосовують суди при здійсненні судочинства.
02 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фуртатової М.Ю. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представником позивача ТОВ «Кей-Колект» не в повній мірі виконано ухвалу суду від 05.02.2021 про залишення позовної заяви без руху та не надано копію Договору факторингу № 2 з випискою про відступлення права вимоги за договорами іпотеки з випискою. Крім того, позивачем не зазначено відповідача, до якого направлена вимога про скасування рішення органів реєстрації місця проживання відповідачів у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки.
02 вересня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фуртатова К.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до Акта про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конвертів (пакування) від 01.02.2021, в позовній заяві ТОВ «Кей-Колект» в особі представника Ткаченко Б.Р. до ОСОБА_1 та інш. про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: відсутні оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копії Договору факторингу № 2 з випискою, копії Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки з випискою, які вказані в додатку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 05.02.2021, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів для усунення недоліків шляхом: надання квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду за дві вимоги немайнового характеру; надання копії Договору факторингу № 2 з випискою та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки з випискою; визначення відповідача до якого направлена вимога п. 3 позовної заяви.
22 лютого 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, зокрема з направленням: платіжного доручення про сплату судового збору № 19 від 19.02.2021, платник ТОВ «Кей-Колект», сума 2270,00 грн.; платіжного доручення про сплату судового збору № 20 від 19.02.2021, платник ТОВ «Кей-Колект», сума 2270,00 грн.; копії Договору факторингу № 1 з випискою; копії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021; завіреної копії довіреності 815-А від 14.12.2020 на представника ТОВ «Кей-Колект».
При цьому ухвала суду виконана не в повному обсязі, зокрема не надано Договір факторингу №2 з випискою, Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки з випискою, які зазначені у позовній заяві в додатках.
Також позивачем не виконано ухвалу суду про залишення без руху в частині визначення всіх сторін по справі, а саме не подано позовну заяву в новій уточненій редакції та позивачем не зазначено відповідача, до якого направлена вимога про скасування рішення органів реєстрації місця проживання відповідачів у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки.
При цьому суд бере до уваги можливість вирішення питання щодо остаточного складу сторін у підготовчому судовому засідання, що однак не відміняє факту не усунення недоліків позовної заяви в частині не надання документів, які визначені як додатки до позовної заяви та визначенні в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 02 березня 2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Суд вважає посилання представників відповідачів на приписи п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України безпідставними, оскільки вони передбачають залишення без розгляду позовної заяви, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу та якщо не було сплачено судовий збір, тобто повинна бути сукупність певних обставин. Оригінал квитанції про сплату судового збору було надано представником позивача, тому для залишення позовної заяви без розгляду за п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПУ України, суд не вбачає підстав.
В той же час, враховуючи приписи ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання дійсної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, у разі невиконання яких позовна зава буде залишена без розгляду на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК України.
Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче судове засідання до 24 січня 2022 до 15 години 00 хвилин.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» п'ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали для усунення недоліків позовної заяви визначених в мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «20» вересня 2021 року.