Справа №2-251/2010 р.
10.06.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-судді Терещенко Д.В.
при секретарі-Гонтаренко В.В.
за участю сторін
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування
Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів в якому просив стягнути з відповідача в рахунок страхового відшкодування 152670 грн.,моральної шкоди в сумі 10000 грн.,збитки в сумі 259940 грн. та судові витрати по справі.
В обгрунтування своїх вимог зазначив,що між ним та відповідачем 17.10.2008 року був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу Фолксваген-Пассат д/н НОМЕР_1. Страхова сума склала 152670 грн. 23.10.2008 року сталася страхова подія,а саме вищезазначений автомобіль був викрадений в м. Києві. Він звернувся з заявою до відповідача,але відповідач відмовив йому в виплаті страхової суми.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив,що дійсно між ЗАТ СК Кредо-Класик та позивачем 17.10.2008 року був укладений договір страхування автомобіля Фолксваген-Пассат д/н НОМЕР_1. В даний час СК Кредо-Класик змінило назву на ПАТ Страхова компанія УНІКА. 23.10.2008 року позивач зателефонував в страхову компанію та повідомив,що в нього викрадено автомобіль. Було проведено внутрішнє розслідування даного випадку та матеріали були направлені в Голосіївській РУ МВС,де 31.10.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Позивачу відмовлено в виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 11.1.3 договору.
Судом встановлено,що 17.10.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК Кредо-Класик був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу автомобіля Фолксваген-Пассат д/н НОМЕР_1 №012059/4002/000006 на страхову суму 152670 грн.
На даний час ЗАТ СК Кредо-Класик змінило назву на ПАТ Страхова компанія УНІКА
23.10.2008 року позивач звернувся в Голосіївський РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про викрадення його автомобіля.
Згідно проведеної перевірки 31.10.2008 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння автомобілем.
27.10.2008 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування та довідкою МВС.
17.04.2009 року йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування.
Вивчивши матеріали справи суд вважає,що відповідач відмовляючи в страховому відшкодування діяв в рамках укладеного договору та діючого законодавства.
Так згідно п.10.1.4 бдоговору страхування, при настанні страхових випадків за ризиками незаконне заволодіння або протиправні дії третіх осіб до поданої заяви про виплату страхового відшкодування додається -копія постанови про порушення кримінальної справи(або довідка органів МВС про прийняття рішення по справі), а також-у разі встановлення винної особи-документ органу МВС або суду,що містить відомості про винну особу;-у разі невстановлення винної особи-копія постанови про зупинення кримінальної справи(або довідка органів МВС про прийняття рішення по справі).
На підставі п.11.1.3.договору, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.
Позивачем, крім заяви, надано довідку МВС, в якій зазначено,що по факту заволодіння транспортним засобом прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 31.10.2008 року вказано,що всі факти свідчать вірогідність неправомірних дій з боку позивача та працівників страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування шахрайським шляхом.
Зі скаргами на дану постанову ОСОБА_1 в прокуратуру чи в суд не звертався.
Таким чином, відповідач отримавши вищезгадану постанову, діяв в межах закону та договору, відмовляючи позивачу в виплаті страхового відшкодування.
Також не підлягає стягненню з відповідача моральна шкода,збитки та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 12, 14 Закону України "Про захист прав споживачів", постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.96 р. ?55 ро практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", ст.ст. 979-984,990,991,1209-1211 ЦК України, п.10.1.4,11.1.3 Договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу №012059/4002/000006 від 17.10.2008 року, ст.ст. 88,213-215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування-відмовити.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 08 грн.50 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.