20 травня 2010 р. № 2-31/2428.2-2009(2-29/9091-2007)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційну скаргу приватного підприємства "Союз-ВЛТ" (далі -Підприємство)
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від10.02.10
у справі№ 2-31/2428.2-2009
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомПідприємства
доБахчисарайської міської ради (далі -Міськрада),
треті особи:споживче товариство "Весна" (далі -Споживче товариство),
фізична особа -підприємець ОСОБА_5 (далі -ФО-П ОСОБА_10.),
фізична особа -підприємець ОСОБА_6 (далі -ФО-П ОСОБА_9.),
Бахчисарайська районна державна адміністрація (далі -Райдержадміністрація),
провизнання недійсними та скасування рішень.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явились;
- відповідача:ОСОБА_7 (за дов. б/н від 06.07.09);
- третіх осіб:Споживчого товариства:
не з'явились;
ФО-П ОСОБА_5:
ОСОБА_5 (особисто; паспорт);
ФО-П ОСОБА_6:
не з'явились;
Райдержадміністрації:
не з'явились.
не з'явились.
Ухвалою від 29.04.10 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційна скарга Підприємства № 16 від 09.03.10 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.05.10.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
У судове засідання 20.05.10 представники Підприємства, Споживчого товариства, ФО-П ОСОБА_6 та Райдержадміністрації не з'явились.
17.05.10 до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшла телеграма Підприємства в якій ставиться питання про перенесення розгляду справи.
Інших клопотань про відкладення розгляду справи, крім відповідного клопотання Підприємства, до колегії суддів не надходило.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, керівник Підприємства з огляду на те, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.
У зв'язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у Підприємства було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.
З урахуванням зазначеного та тієї обставини, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено про те, що у випадку неявки їх представників справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про можливість перегляду справи по суті за наявними матеріалами справи у судовому засіданні 20.05.10.
Про вказані обставини представника Споживчого товариства та ФО-П ОСОБА_5 повідомлено на початку судового засідання 20.05.10.
Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.
За згодою присутніх представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.05.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 22.11.07 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) у задоволенню позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою від 16.01.08 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Лисенко В.А., суддів -Маслової З.Д., Ткаченко М.І.) апеляційну скаргу Підприємства було залишено без задоволення, а рішення від 22.11.07 господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.
Постановою від 15.05.08 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства задоволено частково.
Рішення від 22.11.07 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 16.01.08 Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 31.07.08 Верховного Суду України Міськраді, ФО-П ОСОБА_5 та Споживчому товариству відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови від 15.05.08 Вищого господарського суду України.
Під час нового розгляду справи рішенням від 13.11.08 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 19.01.09 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Котлярової О.Л., суддів -Заплави Л.М., Градової О.Г.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення від 13.11.08 господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.
Постановою від 23.04.09 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства задоволено частково.
Рішення від 13.11.08 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 19.01.09 Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час останнього розгляду справи рішенням від 10.11.09 господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) позовні вимоги Підприємства задоволено частково.
Визнано незаконними дії Міськради по залишенню без розгляду клопотання Підприємства про виділення земельної ділянки площею 2,3 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру та дозволу на виготовлення проекту відводу.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З Міськради на користь Підприємства стягнуто 28,30 грн. державного мита та 39,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 10.02.10 Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Остапової К.А., суддів -Антонової І.В., Фенько Т.П.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення від 10.11.09 господарського суду Автономної Республіки Крим -без змін.
Вказані судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено дотримання Міськрадою визначеної законом процедури надання дозволу на розробку землевідводу та надання в користування земельних ділянок третім особам у справі.
Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, прийнятими під час останнього розгляду справи, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 10.11.09 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 10.02.10 Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наступних рішень Міськради:
- № 295 від 20.08.04 23-ї сесії 4-го скликання "Про надання ПП ОСОБА_5 дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки для будівництва магазину побутової техніки між Центральним універмагом та музичною школою у м.Бахчисарай";
- № 485-е від 23.12.05 33-ї сесії 5-го скликання "Про надання дозволу на складення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ОСОБА_5 у м.Бахчисарай";
- № 59-ё від 22.08.06 6-ї сесії 5-го скликання "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки для будівництва магазину побутової техніки вул.Фрунзе (район магазину "Універмаг") у м.Бахчисарай ПП ОСОБА_11";
- № 89-р від 09.11.06 7-ї сесії 5-го скликання "Про передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_5 для будівництва магазину побутової техніки по вул.Фрунзе (в районі ресторану "Бахчисарай") у м.Бахчисарай";
- № 42 від 13.07.06 5-ї сесії 5-го скликання "Про узгодження споживчому товариству "Весна" місця розташування дозволу проектно-розшукувальних робіт та розробки проекту землеустрою в частині відводу по передачі в оренду земельної ділянки під будівництво торгово-ринкового комплексу по вул.Фрунзе (район магазину "Маркет") у м.Бахчисарай";
- № 72-л від 22.08.06 6-ї сесії 5-го скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки ВО "Весна" Бахчисарайського РаСТ під будівництво торгово-ринкового комплексу у м.Бахчисарай по вул.Фрунзе (район магазину "Маркет") у м.Бахчисарай";
- № 163 від 15.08.06 6-ї сесії 5-го скликання "Про дозвіл здійснення проектно-вишукувальних робіт по будівництву Бахчисарайського РайСТ під будівництво торгово-ринкового комплексу СТ "Весна" по вул.Фрунзе у м.Бахчисарай";
- № 320-е від 26.10.04 10-ї сесії 5-го скликання "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки під будівництво торгово-розважального комплексу по вул.Радянська (біля музичної школи) у м.Бахчисарай ПП ОСОБА_12
- № 167-м від 30.03.07 10-ї сесії 5-го скликання "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва торгово-розважального комплексу по вул.Советська (біля речового ринку та музичної школи) у м.Бахчисарай СПД ОСОБА_13
- та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за Підприємством права на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 2,35 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру.
Також, Підприємство просить у вказаній частині прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 19, ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 16 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 9, 19 Земельного кодексу України (в редакції від 13.03.92), ст. 39 чинного Земельного кодексу України, п.п. 1, 2 р. Х "Перехідні положення" чинного Земельного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 17 Закону України "Про основи містобудування", ст. 6 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
У своїх відзивах на касаційну скаргу Міськрада, Споживче товариство та ФО-П ОСОБА_5 щодо доводів та вимог скаржника заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 27.01.95 виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради народних депутатів Криму було прийнято рішення № 16 "Про дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт на будівництво культурно-ділового центру в місті Бахчисарай малим приватним підприємством "Союз", згідно з яким виконавчий комітет Бахчисарайської районної ради народних депутатів Криму, розглянувши надані документи та лист № 783 від 12.11.94 про надання дозволу на здійснення проектно-вишукувальних робіт для будівництва малим приватним підприємством "Союз" культурно-ділового центру в м.Бахчисарай по вул.Радянська, вирішив: затвердити акт № 144 від 15.12.94 вибору й обстеження земельної ділянки площею 2,35 га для будівництва культурно-ділового центру у м.Бахчисарай по вул.Радянська малим приватним підприємством "Союз"; дозволити малому приватному підприємству "Союз" проектування у 1994-1995 роках культурно-ділового центру у м.Бахчисарай по вул.Радянська на земельній ділянці площею 2,35 га з урахуванням зауважень погоджуючих служб, зазначених в акті вибору; проектно-кошторисну документацію на будівництво культурно-ділового центру у м.Бахчисарай по вул.Радянська погодити у встановленому порядку із службами району; до початку будівництва отримати дозвіл райвиконкому на будівельні роботи.
Судами встановлено, що 04.08.95 мале приватне підприємство "Союз" видало наказ № 267, яким було затверджено програму та умови 2-го туру замовленого конкурсу на розробку проекту культурно-ділового центру у м.Бахчисарай.
Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 27.12.95 виконавчим комітетом Бахчисарайської районної ради народних депутатів за № 328 було прийнято рішення "Про затвердження рішення журі конкурсу на розробку ескізного проекту культурно-ділового центру у м.Бахчисарай", згідно з яким було вирішено затвердити рішення журі конкурсу на розробку ескізного проекту культурно-ділового центру у м.Бахчисарай від 14.11.95, згідно з даним рішенням та рекомендаціями журі конкурсу приступити до підготовки робочого проекту та подальшого будівництва першої черги культурно-ділового центру "банку-офісів".
Вирішуючи спір попередні судові інстанції взяли до уваги, що відповідно до п. 1.1 Статуту приватного підприємства "Союз-ВЛТ" (далі -Підприємство) воно є правонаступником малого приватного підприємства "Союз".
Матеріалами справи підтверджено, що листом № 63 від 12.12.05 Підприємство просило Міськраду виділити земельну ділянку розміром 2,35 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру та дозволити виготовлення проекту відводу, а листом № 42 від 15.06.06 Підприємство просило Міськраду виділити земельну ділянку площею 1,2 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру та дозволити виготовлення проекту відводу.
Судами встановлено, що листом від 13.07.07 за вих. № 02.1-14/348 за підписом заступника міського голови ОСОБА_8 у відповідь на лист від 15.06.07 щодо виділення земельної ділянки площею 1,2 га Підприємству було повідомлено про необхідність надання ним додаткових документів.
При цьому, судами взято до уваги, що вказані клопотання Підприємства на розгляд сесії Міськради не виносились та, відповідно, будь-які рішення Міськрадою щодо них не приймались.
Звернувшись з позовом у даній справі Підприємство, зокрема, просило суд визнати незаконними дії Міськради по залишенню без розгляду його клопотання, оформленого листом № 63 від 12.12.05 про виділення земельної ділянки площею 2,3 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру та дозволу на виготовлення проекту відводу.
Суди врахували, що постійна депутатська комісія з питань приватизації, оренди майна, управління земельними ресурсами, містобудування та охорони природного середовища Міськради рекомендувала дозволити Підприємству збір документації на виготовлення проекту відводу.
Разом з тим, взявши до уваги, що чинним законодавством передбачено, що єдиними способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення на засіданні сесії, всупереч чому, Міськрада зазначене клопотання Підприємства в установленому законом порядку не розглянула та рішення не винесла, попередній судові інстанції дійшли до висновку про те, що дії Міськради щодо не розгляду по суті клопотання Підприємства, оформленого листом № 63 від 12.12.05, є незаконними.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом ст. 123 Земельного кодексу України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення такого клопотання без розгляду може бути оскаржено в судовому порядку. Такий спосіб захисту прав передбачений, зокрема, у п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Вказані норми передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади до суду, який має надати правову оцінку їх відповідності вимогам закону.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення прав юридичних і фізичних осіб, порушених внаслідок прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що спори з приводу бездіяльності органу місцевого самоврядування з огляду на приписи ст.ст. 17, 162 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються у порядку адміністративного судочинства, а тому попередні судові інстанції розглянули позовні вимоги Підприємства про визнання бездіяльності Міськради щодо розгляду його клопотання з порушенням юрисдикційної підвідомчості такої позовної вимоги.
Зазначене правило щодо підвідомчості також стосується вимоги Підприємства про визнання за ним права на розробку проекту відводу земельної ділянки, яку попередні судові інстанції розглянули по суті та винесли рішення про відмову у задоволенні такої вимоги, вважаючи її передчасною з огляду на те, що Міськрада рішення про відмову у задоволенні відповідного клопотання Підприємства не виносила.
З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає підстави для відмови в задоволенні вимог Підприємства про визнання незаконними дій Міськради по залишенню без розгляду клопотання Підприємства, оформленого листом № 63 від 12.12.05 про виділення земельної ділянки площею 2,3 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру та дозволу на виготовлення проекту відводу; та вимог про визнання за Підприємством права на розробку проекту відводу спірної земельної ділянки, з підстав непідвідомчості, що не позбавляє скаржника права на звернення з відповідним позовом до компетентного судового органу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що попередніми судовими інстанціями також встановлено, що Підприємство звертаючись з позовом у даній справі (з урахуванням подальших уточнень) просило визнати незаконними та скасувати визначені рішення Міськради, скеровані на відведення спірної земельної ділянки третім особам у справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, або сільської, селищної міської ради.
Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що згідно положень ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржених рішень Міськради) у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що попередніми судовими інстанціями встановлено факт надходження на розгляд Міськради клопотання Підприємства, оформленого листом № 63 від 12.12.05 про виділення земельної ділянки площею 2,3 га по вул.Радянська у м.Бахчисарай для будівництва культурно-ділового центру та дозволу на виготовлення проекту відводу, яке фактично було залишено Міськрадою без розгляду та в подальшому прийнято рішення, згідно яких третім особам у справі надано дозволи на підготовку документів з землеустрою, землевідводу та вирішено питання щодо надання в оренду ділянок, які є складовими земельної ділянки про яку йшлося у вказаному клопотанні Підприємства.
Разом з тим колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи на виконання рішення виконавчого комітету Бахчисарайської районної ради народних депутатів Криму від 27.01.95 № 16 (яке в установленому законом порядку недійсним не визнавалось) Підприємством станом на винесення оскаржених рішень Міськради було виготовлено проект відведення спірної земельної ділянки, а рішенням від 27.12.95 № 328 виконавчого комітету Бахчисарайської районної ради народних депутатів було визначено приступити до підготовки робочого проекту та подальшого будівництва першої черги культурно-ділового центру.
Колегія суддів Вищого господарського суду України наголошує, що згідно п. "г" ст. 152 Земельного кодексу України одним з способів захисту прав юридичної особи на земельну ділянку визначено визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно положень ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
За змістом ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб в судовому порядку.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що матеріалами справи підтверджено, що оскаржені у межах даної справи рішення Міськради, прийняті щодо спірної земельної ділянки, порушують права Підприємства, а тому не можуть бути визнані такими,, що відповідають чинному законодавству.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заперечення, викладені в касаційній скарзі Підприємства в частині неправомірності винесених Міськрадою рішень, є обґрунтованими, оскільки такі заперечення підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону.
Виходячи з положень ст.ст. 6, 8 Конституції України, колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" щодо визначення статусу Вищого господарського суду України та його завданням щодо забезпечення законності у здійсненні правосуддя.
Оскільки за результатами перевірки рішень попередніх судових інстанцій у даній справі колегією суддів встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування в такій справі, з'ясовані судом першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, але допущено помилки в застосуванні норм матеріального права, через що висновки судів не відповідають цим обставинам, з урахуванням встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та повноважень, закріплених у п. 2 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про можливість прийняття нового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу приватного підприємства "Союз-ВЛТ" № 16 від 09.03.10 задовольнити частково.
Рішення від 10.11.09 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 10.02.10 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-31/2428.2-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства "Союз-ВЛТ" задовольнити частково.
Визнати незаконними та скасувати рішення Бахчисарайської міської ради:
23-ї сесії 4-го скликання "Про надання ПП ОСОБА_5 дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки для будівництва магазину побутової техніки між Центральним універмагом та музичною школою у м.Бахчисарай" № 295 від 20.08.04;
33-ї сесії 5-го скликання "Про надання дозволу на складення проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ОСОБА_5 у м.Бахчисарай" № 485-е від 23.12.05;
6-ї сесії 5-го скликання "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки для будівництва магазину побутової техніки вул.Фрунзе (район магазину "Універмаг") у м.Бахчисарай ПП ОСОБА_5Д." № 59-ё від 22.08.06;
7-ї сесії 5-го скликання "Про передачу земельної ділянки в оренду ПП ОСОБА_5 для будівництва магазину побутової техніки по вул.Фрунзе (в районі ресторану "Бахчисарай") у м.Бахчисарай" № 89-р від 09.11.06;
5-ї сесії 5-го скликання "Про узгодження Споживчому товариству "Весна" місця розташування дозволу проектно-розшукувальних робіт та розробки проекту землеустрою в частині відводу по передачі в оренду земельної ділянки під будівництво торгово-ринкового комплексу по вул.Фрунзе (район магазину "Маркет") у м.Бахчисарай" № 42 від 13.07.06;
6-ї сесії 5-го скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки ВО "Весна" Бахчисарайського районного споживчого товариства під будівництво торгово-ринкового комплексу у м.Бахчисарай по вул.Фрунзе (район магазину "Маркет") у м.Бахчисарай" № 72-л від 22.08.06;
6-ї сесії 5-го скликання "Про дозвіл виробництва проектно-вишукувальних робіт по будівництву Бахчисарайського районного споживчого товариства під будівництво торгово-ринкового комплексу СТ "Весна" по вул.Фрунзе у м.Бахчисарай" № 163 від 15.08.06;
10-ї сесії 5-го скликання "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки під будівництво торгово-розважального комплексу по вул.Радянська (біля музичної школи) у м.Бахчисарай ПП ОСОБА_14." № 320-е від 26.10.04;
10-ї сесії 5-го скликання "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва торгово-розважального комплексу по вул.Советська (біля речового ринку та музичної школи) у м.Бахчисарай СПД ОСОБА_15." № 167-м від 30.03.07.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв'язку з непідвідомчістю.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.Першиков
судді:Т.Данилова
І.Ходаківська