26 травня 2010 р. № 10/60
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Мирошниченка С.В. (доповідач),
Суддів : Барицької Т.Л.,
Жукової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р.
у справі№ 10/60 господарського суду Чернівецької області
за позовомТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент"
доТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит"
про
та за зустрічним позовом
до
пророзірвання договору та стягнення збитків на суму 25842,08 грн.
ТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит"
ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент"
стягнення заборгованості в сумі 25200 грн.
за участю представників сторін:
позивача Не з'явилися,
відповідача Не з'явилися,
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.06.2009 р. (судді: Ковальчук Т.І., Дутка В.В., Бутирський А.А.) у задоволенні первісного позову частково відмовлено: стягнено з відповідача по первісному позову на користь позивача 86,99 грн. штрафу, в решті первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено: стягнено з відповідача по зустрічному позову на користь позивача 25200 грн. боргу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. (судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С., Процик Т.С.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, ТОВ "Київінвестспецбуд-девелопмент" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм права та передати справу на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит"про розірвання договору №15/8 від 15.12.2008р. в зв'язку з істотним порушенням його умов відповідачем та стягнення з останнього на користь позивача коштів у сумі 25842,08 грн., у тому числі 25200 грн. збитків, 555,09 грн. відсотків за користування чужими коштами та 86,99 грн. неустойки за прострочку виконання робіт.
В свою чергу ТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит" 29.05.2009р. подало зустрічний позов у якому просило стягнути з ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" 25200 грн. боргу за виконані за договором №15/8 від 15.12.2008 р. аудиторські послуги та 378 грн. штрафу за порушення термінів оформлення акту прийому-здачі робіт, від останньої вимоги в подальшому товариство відмовилось шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог.
Господарські суди з'ясували, що 15.12.2008 р. ТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит"(виконавець) та ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" (замовник) уклали договір №15/8, за яким виконавець зобов'язався провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності замовника за 2007-2008 р.р. (окремі питання: договір, акти виконаних робіт, рахунки).
Сторони у договорі визначили термін виконання робіт до 31.12.2008 р., вартість робіт в сумі 50400 грн., порядок здачі та прийняття виконаних робіт (після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття виконаних робіт з комплектом документів, передбачених договором), порядок розрахунків за виконані роботи (оплата здійснюється одноразово за виконану роботу, остаточний розрахунок здійснюється протягом одного дня після виконання і оформлення акту здачі-прийняття робіт (послуг).
На виконання умов договору, 26.12.2008 р. позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом авансом 25200 грн. (платіжне доручення №721 від 26.12.2008р.), що становить 50 % від суми договору.
Однак, ТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит" порушило визначені договором терміни виконання зобов'язання (до 31.12.2008 р.), склавши звіт про рахункову аудиторську перевірку руху будівельних матеріалів, обсягів (вартості) виконаних робіт та розрахунків за виконані роботи при будівництві ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" вантажного терміналу МАПП "Порубне" Вадул-Сіретської митниці в 2007-2008 роках лише 20.02.2009 р.
06.03.2009 р. цей звіт разом з актом прийняття виконаних робіт від 20.02.2009р. було надіслано ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" і вручено 10.03.2009р. останньому, про що свідчить повідомлення Чернівецького обласного вузла спеціального зв'язку від 23.04.2009 р. №84.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За порушення виконавцем кінцевого терміну виконання робіт він сплачує замовнику штраф у розмірі 0,01 % за кожний день затримки виконання, але не більше 10 % вартості робіт (п.4.1 договору).
Враховуючи те, що факт порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань ним не заперечується, господарські суди правомірно задовольнили первісний позов в частині стягнення з нього неустойки за затримку кінцевого терміну виконання робіт за період з 31.12.08р. по 03.03.09р. у сумі 86,99 грн.
Між тим, п.6 договору передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
У випадку, якщо виконана робота не відповідає умовам договору, протягом 5 днів після її завершення замовник має право надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт у вигляді двобічного акту із зазначенням необхідних доробок і термінів їх виконання, а якщо в процесі роботи з'ясується її недоцільність, питання її продовження, припинення і розрахунки вирішуються по узгодженню сторін на підставі двобічного акту; акт без підпису замовника може бути наданий для оплати при наявності запису "Зауваження від Замовника в обумовлений для прийняття термін не надійшли" (пп.3.2, 3.3 договору).
Згідно вимог ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 651 ЦК України).
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд апеляційної інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що роботи по спірному договору, хоч і з порушенням строків виконання, були виконані ТОВ "Аудиторська фірма "Вест-Аудит" та передані замовнику, який після закінчення встановленого договором терміну виконання робіт (до 31.12.2008 р.) не скористався своїми правами згідно п.п.3.2, 3.3 договору та не повідомив виконавця про те, що він втратив інтерес до виконання, що роботи необхідно припинити, що він відмовляється від прийняття робіт тощо.
Отже, суди прийшли до вірного висновку, що підстави для розірвання даного договору, якими позивач вважає істотне порушення умов договору в зв'язку з простроченням виконання, відсутні, а договір зі сторони виконавця виконаний, тому з ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" належить до стягнення 25200 грн. вартості наданих йому послуг, що є предметом зустрічного позову, які ним так і не оплачені.
Що стосується первісних позовних вимог про стягнення з відповідача 555,09 грн. відсотків за користування чужими коштами, то такі є неправомірними, адже, як зазначалось вище, кошти в сумі 25200 грн. є авансом за виконану виконавцем роботу і не можуть вважатись безпідставно одержаними відповідачем за первісним позовом згідно ст.ст. 536, 1214 ЦК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року у справі №10/60 залишити без змін.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий С. Мирошниченко
СуддіТ. Барицька
Л. Жукова