Справа № 2а-243
2010 р.
16 червня 2010 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Калиновського М.М.
секретаря Равлюк М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, державтоінспектора Коломийського ВДАІ Калиновського Б.В. про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою серії АТ № 102511 від 20.02.2010р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, за те що позивач, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1 в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більше як на 20 кмгод., тобто рухався зі швидкістю 99 км/год.. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: постанова складена на гр. ОСОБА_1, тобто, на іншу особу. При винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеню його вини, майновий стан та обставини, які пом'якшують відповідальність, що є грубим порушенням ст. 33 КУпАП. Також порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП: не ознайомлено його з матеріалами справи, був позбавлений права давати пояснення, докази. Просить визнати незаконною постанову по справі про адмінправопорушення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості здійснене в населеному пункті, однак вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки його не ознайомлювали з правами та обов'язками, а також вважає, що дану постанов складено на іншу особу - гр. ОСОБА_1. Про існування постанови йому стало відомо 19.05.2010р., коли отримав виклик з ВДВС Снятинського райуправління юстиції. Тому просить поновити строк на оскарження до суду, так як пропустив його з поважних причин.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що покладається на розсуд суду.
Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 20.02.2010 р., серії АТ № 102511 ОСОБА_1 20.02.2010р. в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 99 км/год. На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП накладено штраф в розмірі 300 грн. ( а.с. 2).
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
Також суду не представлено жодних підтверджуючих даних про те, що адміністративне правопорушення було зафіксоване в населеному пункті, протокол було складено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, прізвище позивача згідно паспорта значиться «Глібчук», а постанову про адміністративне правопорушення складено на « гр. ОСОБА_1», тому, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 20.02.2010р., проте, як видно із виклику відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції позивача повідомлено про явку на 20.05.2010р..
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про існування постанови 19.05.2010р., коли отримав виклик із ДВС Снятинського райуправління юстиції, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 20.02.2010р. є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 20.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 102511 від 20.02.2010р. про накладення 300 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського
районного суду М.М.Калиновський