Справа № 2-686 2010 р.
15 червня 2010р.
м. Снятин
Снятинський районний суд Івано - Франківської області в складі : головуючого - судді - Потятинника Ю.Р., з участю секретаря - Маланчук С.Г.,
прокурора - Книгиницької З.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Підвисоцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 558 грн. 21 коп.,-
Прокурор звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що відповідач працюючи на посаді голови Підвисоцької сільської ради, будучи державним службовцем 8-го рангу 4-ї категорії порушив вимоги ст. 1 ч.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконно одержавши блага у зв'язку з виконанням функцій держави.
В листопаді 2009р. проводилось преміювання сільського голови ОСОБА_1 Підставою преміювання в сумі 558 грн. 21 коп. була усна вказівка відповідача, хоча рішення сільською радою щодо надання премії, встановлення її розміру не розглядалось і не приймалось. Таким чином, відповідачу було надано премію в сумі 558 грн. 21 коп., тим самим він вчинив корупційне діяння, передбачене ст. 1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постановою Снятинського районного суду від 22.04.2010р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» із накладенням стягнення у розмірі 425 грн.
Враховуючи те, що завдані збитки залишились невідшкодованими, просить стягнути з відповідача в користь держави в особі Підвисоцької сільської ради 558 грн. 21 коп..
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: постанову Снятинського райсуду від 22.04.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.,- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідачем в результаті корупційних діянь незаконно одержано 558 грн. 21 коп., а тому дану суму слід відшкодувати в користь держави в особі сільської ради.
На підставі викладеного та ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Підвисоцької сільської ради - 558 (п'ятсот п'ятдесять вісім) грн. 21 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий : підпис
Суддя Снятинського райсуду Ю.Р.Потятинник