Справа № 2а-84/2010 рік
01 червня 2010 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Ковалів А.В.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області «Про скасування постанови від 31 січня 2010 року ВС №113087 по справі про адміністративне правопорушення»,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 30 січня 2010 року інспектор з дізнання ВДАІ Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхко А.М. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за здійснення зупинки на перехресті Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки ним дійсно було здійснено зупинку транспортного засобу на перехресті, оскільки автомобіль двигун автомобіля перегрівся. Ним було включено аварійну сигналізацію. На його пояснення, що зупинка була вимушена через поломку автомобіля інспектор не реагував. Постанова в його присутності не виносилась. Діяв в стані крайньої необхідності, а тому просить скасувати від 31 січня 2010 року ВС №113087
В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав додатково пояснивши, що 30 січня 2010 року він рухаючись на автомобілі в смт. Гніздичів Жидачівського району звернув увагу, що покажчик температури двигуна знаходився в крайньому положенні, що свідчив про перегрів двигуна. Тому був вимушений здійснити зупинку на перехресті., при цьому ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Взяв з салону автомобіля пляшку води та долив в систему охолодження автомобіля. Повернувшись до автомобіля, сів в нього щоб дочекатись охолодження двигуна. В той час під»їхала машина дорожньо-патрульної служби ДАІ з неї вийшов працівник ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху. Він пояснив, що діяв в стані крайньої необхідності, що автомобіль не може продовжувати рух, однак незважаючи на це працівник ДАІ склав протокол. Постанову в його присутності не виносили.
Інспектор з дізнання ВДАІ Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхко А.М., яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.
Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора з дізнання ВДАІ Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхко А.М., який у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що разом з позивачем їхала у вказаному автомобілі. ОСОБА_1 сказав, що перегрівся автомобіль, зупинився, включив аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки і пішов доливати холодну воду в радіатор охолодження. В цей час під'їхали працівники ДАІ та склали протокол про порушення не зважаючи на пояснення позивача. Постанова в їх присутності не виносилась.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до пункту 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектор з дізнання ВДАІ Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхко А.М. 31 січня 2010 року винесено постанову серії ВС №113087 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн. (а.с.3)
Інспектором ДАІ не вручено та не надіслано позивачу протокол, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови ВС №11087 де відсутній запис про її направлення ОСОБА_1, а також не зазначено дату направлення копії позивачу (а.с.3). Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався з виклику відділу виконавчої служби, який відправлений 13.04.2010 року ( а.с.4,7,8).
Пояснення позивача, дані ним у судовому засіданні узгоджуються з поясненнями свідка, а саме, що керуючи транспортним засобом він здійснив вимушену зупинку, діючи в стані крайньої необхідності.
У п.1.10 Правил дорожнього руху дано визначення, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан.
Статтею 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні здобуто докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в стані крайньої необхідності.
Суд виходить з того, що внаслідок різкого підняття температури в системі охолодження двигуна автомобіля могли настати небезпечні наслідки для життя водія та пасажира, а також для інших учасників дорожнього руху
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №031790 від 11 вересня 2009 року винесена інспектором ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про вчинення адмінстративного правопорушення закриттю.
На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 71 КАС України, ст.ст.222,256 280,283, 288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області від 31 січня 2010 року ВС №113087 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об'мі виготовлена