25 травня 2010 р. № 9/123-9/124-9/139
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
на постанову від 09.02.10 Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі№9/123-9/124-9/139 господарського суду Полтавської області
за позовомДержавної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
доВАТ "Крюковський вагонобудівний завод"
простягнення 1027399,20 грн., 1027399,20 грн.,5175396,00 грн. штрафу
за участю представників сторін:
позивача: Аксьонов О.М., посв. №003663 від 21.12.09р.
відповідача: Осадчий А.В., довір. №49юр-36 від 01.04.09р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.10.09р. (суддя Тимошенко К.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.10р. (колегія суддів у складі: Фаловської І.М., Мазур Л.М., Чорногуза М.Г.), в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що оскільки в матеріалах справи наявні докази проведення відповідачем гарантійного ремонту вагону підстави для застосування до відповідача штрафу в поряду ст. 231 ГК України відсутні.
Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" в поданій касаційній скарзі просить прийняті у справі судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права - ст.ст.550,624 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України та процесуального права: ст.43 ГПК України.
Скаржник зазначає, що судами неповно встановлені обставини справи. Стороною по договору є саме Державна адміністрація залізничного транспорту, яка за договором є "замовником", а не "отримувачем". Відповідальність ВАТ "Крюковський вагонобудівний завод" за поставку неякісного товару перед "замовником" договором не передбачена. Судами не взято до уваги довіреність №20 від 28.01.08, згідно якої Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця" доручила заступнику Генерального директора Укрзалізниці Лашку А.Д. укладати від імені "Укрзалізниці" та інших залізниць договори на придбання пасажирських та вантажних вагонів.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
02.04.2008 року між Державною адміністрацією залізничного транспорту України “Укрзалізниця” (замовник) в особі заступника Генерального директора Укрзалізниці Лашка Анатолія Дмитровича та ВАТ “Крюківський вагонобудівний завод” (виконавець) в особі Голови правління Хвороста Євгенія Федоровича був укладений Договір №7608/010 1565/0240/08-ЦЮ, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо виготовлення 112 пасажирських вагонів моделі 61-779, моделі 61-779А у відповідності з технічними умовами ТУ У 35.2-05763814-035:2007 та моделі 61-779Є, 61-779ЄА у відповідності з технічними умовами ТУ У 35.2-05763814 - 063:2008, а замовник зобов'язується здійснити відповідну оплату.
Виконавець зобов'язався здійснювати поставку пасажирських вагонів отримувачам, вказаним замовником в Додатку 3 до Договору.
На виконання Договору, сторони підписали графік поставки 112 пасажирських вагонів у 2008 році, протокол узгодження договірних цін пасажирських вагонів на 2008 рік (Додаток № 2 до Договору).
Встановлено, що Державному підприємству "Донецька залізниця" відповідачем виготовлено та постановлено 16 вагонів:
- 11 ваганів купейного типу на 40 місць мод. 61-779;
- 4 вагони типу СВ на 20 місць мод.61-779А;
- 1 вагон купейного типу на 40 місць мод.61-779 з радіокупе.
В процесі експлуатації вагонів була виявлена невідповідність якості, про що 06.05.2009р. складені акти технічного стану (т. 1 а.с. 24-25, т. 2 а.с. 22-23, т. 3 а.с. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41).
Пунктом 6.6. Договору встановлено, що після усунення недоліків (по закінченні робіт) представниками виконавця та отримувачів підписується акт усунення недоліків з переліком виконаних робіт та їх вартості, а також причин, що викликали недоліки в період гарантійного строку.
Судами встановлено, що в порушення умов п.6 Договору в актах від 06.05.2009р року технічного стану №№ 53-615, 53-602, 53-617, в яких зафіксовані дефекти у вагонах, якій відпущений Донецькій ЗД не вказано причин, які викликали недоліки в період гарантійного строку.
Пунктом 6.8 договору передбачено, що гарантія виконавця діє у разі належної технічної експлуатації обслуговування та зберігання вагонів. Відповідальність виконавця за дану гарантію обмежується ремонтом або заміною, за домовленістю між виконавцем та відповідним отримувачем, дефектних агрегатів, блоків або їхніх частин по відношенню до яких дефект буде доведений як дефект виконавця або як конструктивно-виробничий недолік.
Згідно пункту 7.4 договору у випадку прострочення узгодженого терміну усунення дефектів виконавець сплачує отримувачу пеню у розмірі 0,025% від вартості дефектного вузла за кожен день прострочення.
Частиною 2 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов щодо якості товару стягується штраф в розмірі 20 % вартості товарів.
Колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення попередніми судовими інстанціями всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
При цьому, правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і вони (правочини) можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
У частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України зазначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами та довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Між тим, довіреність є підставою для представництва, яка ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.
На довіреність як цивільний правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів та вона (довіреність) має своїм призначенням встановлення зовнішніх відносин представника.
В матеріалах справи відсутня довіреність №20 від 28.01.08, видана Лашку А.Д. Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця", на підставі якої було укладено спірний договір на придбання пасажирських та вантажних вагонів, а також довіреність №Н-01/1104 від 02.04.08р., тому висновок суду апеляційної інстанції по те, що Лашко А.Д. був уповноважений тільки укласти від імені та у інтересах ДП "Донецька залізниця" договір з ВАТ "Крюковський вагонобудівний завод" на виготовлення та поставку пасажирських вагонів є таким, що не підтверджений матеріалами справи.
Судами не з'ясовано на підставі якого нормативного документу та в якому порядку сторони повинні були вирішувати питання у разі поставки неякісних вагонів. Хто і коли повинен був здійснювати прийомку вагонів по якості: замовник по договору або отримувач вагонів. Хто і на підставі яких документів може звертатися до суду для стягнення (в даному випадку) штрафу за поставку неякісних вагонів Донецькій залізниці. Якими доказами підтверджена вина відповідача у поставці неякісної продукції і виникненні дефектів в процесі експлуатації.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню як такі, що ухвалені при неповному встановленню всіх обставин справи, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, витребувати Статут позивача, перевірити наданий позивачем розрахунок суми штрафу з урахуванням вимог частини 6 ст.232 ГК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11112 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 8, 125, 129, 150 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 08.10.09р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.02.10р. у справі №9/123-9/124-9/139 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун