31 травня 2010 р. № 30/72
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддівШевчук С.Р.
Демидової А.М.
Кролевець О.А.
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал"
проприйняття додаткового рішення
у справі № 30/72
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал"
до1) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва;
2) Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруГоловне управління державного казначейства України
простягнення 3 180 303,05 грн.
за участю представників:
позивача: Тоцька А.О.
відповідача-1: Ходієнко Л.В.
відповідача-2: не з'явився
третьої особи: не з'явився
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково;
стягнуто з КП УЖГ Шевченківського району безпідставно набуті кошти у сумі 1 470 138,05 грн., суму 3 % річних у розмірі 100 049,94 грн., збитки від інфляції у розмірі 637 209,29 грн., державне мито в сумі 17 052,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,48 грн., витрати за надання послуг адвоката в сумі 46 800,00 грн.;
стягнуто з Шевченківської РДА безпідставно набуті кошти у сумі 570 000,00 грн., суму 3 % річних в розмірі 38 791,23 грн., збитки від інфляції в сумі 247 057,95 грн., державне мито в сумі 6 611,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,20 грн., витрати за надання послуг адвоката в сумі 18 200,00 грн.; в решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. (судді Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) рішення місцевого господарського змінено;
стягнуто з КП УЖГ Шевченківського району 1 470 138,05 грн. безпідставно набутих коштів, 11 036,98 грн. державного мита за подання позову, 84,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
стягнуто з Шевченківської РДА 570 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, 4 386,00грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 33,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено;
стягнуто з ТОВ "Дизайнкапітал" на користь Державного бюджету України 8 415,00 грн. витрат по сплаті недоплаченого відповідачем-1 державного мита за подання апеляційної скарги;
стягнуто з КП УЖГ Шевченківського району на користь Державного бюджету України 4 289,50 грн. недоплаченого державного мита за подання апеляційної скарги;
стягнуто з ТОВ "Дизайнкапітал" на користь Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 3 022,30 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги;
повернуто з Державного бюджету України Шевченківській РДА 8 478,76 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги, сплаченого 16.04.2009 р. платіжним дорученням № 3100.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р. касаційну скаргу ТОВ "Дизайнкапітал" задоволено частково, а касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації залишено без задоволення;
рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 залишено без змін;
постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 30/72 скасовано в частині відмови в стягненні 3 % річних, інфляційних втрат та судових витрат; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 30/72 залишено без змін.
Від ТОВ "Дизайнкапітал" до Вищого господарського суду України надійшла заява в порядку ст. 88 ГПК України про прийняття додаткового рішення у справі про вирішення питання щодо скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. в частині стягнення з ТОВ "Дизайнкапітал" судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 8 415,00 грн. та 3 022,30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засідання господарського суду, не прийнято рішення.
Суд касаційної інстанції за результатами перегляду судових рішень в касаційному порядку, частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Дизайнкапітал" та фактично залишив в силі рішення місцевого господарського суду у даній справі від 09.04.2009р., за яким частково задоволено позов.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р., зокрема, стягнуто з ТОВ "Дизайнкапітал" на користь Державного бюджету України 8 415,00 грн. витрат по сплаті недоплаченого відповідачем-1 державного мита за подання апеляційної скарги, а також стягнуто з ТОВ "Дизайнкапітал" на користь Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 3 022,30 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 30/72 скасовано в частині судових витрат.
Нормами ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Державне мито, у відповідності до норм ст. 49 ГПК України, покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.
Отже, враховуючи результати касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 30/72, помилковими є твердження заявника про не вирішення судом касаційної інстанції питання щодо скасування вказаної постанови в частині стягнення з ТОВ "Дизайнкапітал" витрат по сплаті державного мита в розмірі 8 415,00 грн. та 3 022,30 грн.
Відповідно, відсутні підстави для прийняття Вищим господарським судом додаткової постанови в порядку ст. 88 ГПК України.
Відповідно до п.1 Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. у справі № 1-1/2010 "В аспекті конституційного подання: -визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення … касаційного оскарження рішення суду" у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; законом можуть бути передбачені й інші форми оскарження та перегляду рішень судів загальної юрисдикції". Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизайнкапітал" в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. Шевчук
судді: А. Демидова
О. Кролевець