26 травня 2010 р. № 8/210пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09 березня 2010 року у справі № 8/210пн(26/14-63) Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег", м. Донецьк, до: 1) Дочірнього підприємства "СТІН" імідж" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдинг", м. Донецьк; 2) Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк; 3) Донецької міської ради, м. Донецьк, про визнання права власності,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
У листопаді 2006 року позивач -ДП "СТІН" імідж" ТОВ "СТІН холдинг" (після зміни назви -ДП "Донборд 100") пред'явив у господарському суді позов до відповідача -КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про визнання права власності та спонукання виконати дії.
Вказував, що 10.08.06 між ним та ТОВ "Рекламна агенція "Перекресток" було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 10/08-1, згідно умов якого останній зобов'язався передати йому у власність об'єкт незавершеного будівництва, який розташований під № 2 Б по бульвару Пушкіна в м. Донецьку, а він -прийняти об'єкт незавершеного будівництва та здійснити його оплату на умовах, визначених договором.
Зазначав, що рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.06 у справі № 8/154пд за його позовом до ТОВ "Рекламна агенція "Перекресток" про визнання договору дійсним, визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № 10/08-1.
Посилаючись на відмову відповідача здійснити реєстрацію за ним права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва, позивач просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований під № 2 Б по бульвару Пушкіна в м. Донецьку та зобов'язати КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" зареєструвати за ним право власті на даний об'єкт.
У лютому 2010 року ТОВ "Ковчег" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) ДП "СТІН" імідж" ТОВ "СТІН холдинг", 2) КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" та до 3) Донецької міської ради та посилаючись на правомірність набуття ним права власності на спірний об'єкт, просив визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований під № 2 Б по бульвару Пушкіна в м. Донецьку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17 лютого 2010 року (суддя Попков Д.О.), позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована посиланнями на несплату позивачем державного мита у встановлених порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до приписів ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позову без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09 березня 2010 року (колегія суддів у складі: Акулової Н.В. -головуючого, Гези Т.Д., Скакуна О.А.), апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-1 та відповідачу-3, що відповідно до приписів ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.
У касаційній скарзі ТОВ "Ковчег", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 97 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано фіскальний чек № 3723 від 25.02.10 з якого неможливо дійти достовірного висновку, що копія апеляційної скарги надіслана саме відповідачу-1 та взагалі не додано будь-яких доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу-3.
Частиною 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За таких обставин, оскільки скаржником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу-3, судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу без розгляду з посиланнями на ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Посилання касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції ст. 97 ГПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09 березня 2010 року у справі № 8/210пн(26/14-63) залишити без змін.
3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: С.В. Владимиренко
Н.І. Мележик