Справа №22-2748/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
23 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року по справі за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття Акціонерним товариством «Індекс-банк» інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ВК06», -
У лютому 2008 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася до суду з зазначеною заявою.
В заяві зазначали, що факт відсутності ТОВ «ВК 06» за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, буд. 40 унеможливлює проведення фахівцями ДПІ позапланової виїзної перевірки платника податків, як того вимагає Інструкція «Про порядок обліку платників податків», затверджена наказом ДПА України № 80 від 19.02.1998 року. З метою встановлення фактичних доходів та витрат ТОВ «ВК06» та для перевірки дотримання вказаним платником податків вимог податкового та валютного законодавства існує необхідність отримання інформації про рух грошових коштів по банківським рахункам, що належить ТОВ «ВК06». Просить суд зобов'язати філію Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Індекс-банк» надати ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя інформацію про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам: р/р 26003003183001 за період з 05.12.2006 року по 08.05.2008 року, № 26002003183002 за період з 15.03.2007 року по 08.05.2008 року, які належать ТОВ «ВК 06» із зазначенням контрагентів, кодів ЄДРПОУ, дат, сум призначення платежів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ,не зазначаючи про конкретні порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відсутні, оскільки заявник не надав доказів та підтвердження порушення товариством податкового законодавства та рішення суду про проведення позапланової перевірки чи інших доказів неможливості здійснити перевірку цього товариства.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом правильно застосовані.
Так, згідно із ч.2 ст. 290 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Неподання у встановлений строк податкової декларації або розрахунків, якщо її подання передбачене законом згідно з пунктом 2 частини 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», є підставою лише для ініціювання органами податкової служби позапланової виїзної перевірки.Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків та зборів, визначенні у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Позапланова перевірка може здійснюватися на підставі рішення суду.
Судом установлено та відповідно до ст.. 212 ЦПК України дана правильна оцінка фактичним обставинам справи, які вказують на те, що ТОВ „ВК 06” здійснює фінансово-господарську діяльність і його відсутність за своїм місцезнаходженням не підтверджена належним чином, оскільки цей факт не підтверджений державним реєстратором,іншими об”єктивними доказами.
Для розкриття банківської таємниці суду не надано відповідне рішення суду про проведення позапланової перевірки , як того вимагає закон, а інших підстав для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, судом не встановлено і такі підстави заявником не доведені. Крім того, закони, які регулюють діяльність податкових органів, визначають спосіб їх реагування на обставини, які ДПІ поклало в основу поданої до суду заяви, і перешкоди для їх реалізації відсутні.
Керуючись ст. ст.. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2010 року по цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді