Справа № 2а-698/2010 р
16.06.2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду: головуючого судді Самойленко В.В. при секретарі Ободовської Т.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ТДІП у Запорізькій області головного державного інспектора праці Насонова В.І., головного державного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіної Н.Г. про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи
встановив:
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ТДІП у Запорізькій області головного державного інспектора праці Насонова В.І., третя особа: головний державний інспектор праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіної Н.Г. про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи ,( в подальшому ухвалою суду третя особа була притягнута у якості відповідача по справі) мотивуючи тим, що л истом від 07 квітня 2010 року він отримав у поштовому відділені смт. Якимівка листа з повідомленням Головного державного інспектора праці ТДІП Попрядухіної Н.Г. вихидний № 015/031 від 02.04.2010 року, яким його запрошено прибути 07.02.2010 року для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання примірника протоколу до офісу інспектора праці.
З'явившись до офісу держслужбовця Попрядухіної Н.Г. він отримав для ознайомлення Акт перевірки № 08-26-015/0525 від 02.04.2010 року. На зауваження, про те що:
-протокол сфальсифіковано, ніякої перевірки у його присутності не проводилось,порушено вимоги Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72 та Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50,
порушено строки проведення перевірки, Головний державний інспектор праці ТДІП Попрядухіна Н.Г. заявила, що їх також перевіряє прокуратура, тому вона склала цей Акт за вказівкою помічника прокурора Якимівського Пилипенко С.М., усі питання до нього.
На прохання ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами адміністративної справи держслужбовець Попрядухіна Н.Г. відповіла, що таких матеріалів не існує, та запропонувала йому домовитись з ОСОБА_5
Також йому було надано протокол № 08-26-015/0390 про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року, для ознайомлення. Протокол складено Головним державним інспектором праці ТДІП Попрядухіною Н.Г. так само за постановою прокурора Якимівського району, з тими самими порушеннями діючого законодавства та на підставі здогадок помічника прокурора Пилипенко С.М.
Зокрема у протоколі зазначено «свої повноваження в магазині «Перехресток» ПП ОСОБА_1 здійснював на підставі довіреності від 22.05.2010 року виданої ОСОБА_6 на виконання повноважень ОСОБА_1 з вчинення дій необхідних та доцільних для забезпечення правильного та ефективного здійснення діяльності приватного підприємця ОСОБА_6 та інше, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення.
Як вбачається з копії Довіреності від 22.05.2010 року (довіреність надана ОСОБА_1, а не приватному підприємцю ОСОБА_1, для представлення інтересів приватного підприємця у будь - яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності. Ця довіреність є типовим документом, який надається на представлення інтересів приватного підприємця. Тільки в уяві помічника прокурора Пилипенко С.М. могла народитися думка, що 22 травня 2010 року ПП ОСОБА_1, отримуючи довіреність планував у листопаді 2010 року прийняти на не існуючу приватну фірму ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та тим самим порушити законодавство про працю. На його зауваження, про те що:
-за цим порушенням вже складався протокол № 08-26-015/0062 від 25 січня 2010 року, а 03.03.2010 року Якимівським районним судом під головуванням судді Куценко О.О. було розглянуто справу за цим протоколом, складеним на те саме порушення законодавства про працю.
Також, немає жодних доказів порушення ним законодавства про працю, окрім заяв написаних під диктовку ОСОБА_5 особами, які скоїли крадіжку грошей в нього та у ОСОБА_6 і за його заявою від 12.01.2010 року зараз проводиться слідство. При тому, що копія довіреності приватного підприємця ОСОБА_6 для представлення її інтересів надана ним старшому лейтенанту ОСОБА_4, який 22 січня приймав від нього заяву про скоєння злочину ПП ОСОБА_9 відносно ПП ОСОБА_6 і яким чином вона потрапила до помічника прокурора Якимівського району Пилипенко С.М. йому не відомо. Головний державний інспектор праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіна Н.Г. вислухавши його зауваження заявила, що треба домовлятись з Запорізьким керівництвом особисто,так як Ви приватний підприємець, тому повинні платити і показала йому аркуш паперу з написаними цифрами.
При цьому,у своїх поясненнях до даного протоколу вказано, що протягом останніх п'яти років він підприємницькою діяльністю не займався. Порушення зазначені у протоколі не скоював та навіть не міг скоїти, тому що магазин «Перехресток» на той час знаходився в оренді у ПП ОСОБА_9 про що, ним були надані письмові докази помічнику прокурора Пилипенко С.М., Головному державному інспектору праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіной Н.Г. та до суду Якимівського району.
Таким чином, позивач вважає, що своїми незаконними протиправними діями Головний державний інспектор праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіна Н.Г. порушила його Конституційні права та свободи і просить суд визнати дії головного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіної Н.Г. незаконними, противоправними.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачі проти задоволення вимог заперечували, вважал, що відповідач Попрядухіна Н.Г. діяла на підставі діючого законодавства та у межах своїх повноважень
У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :
- копія листа територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області від 02.04.2010 року щодо порушення провадження про адміністративне правопорушення (а.с.5);
-копія акту перевірки № 08-26-015/0525 від 02.04.2010 року (а.с.6-7);
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року (а.с.8);
-копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року (а.с.10);
-копія пояснень правопорушника від 02.04.2010 року (а.с.11);
- декларація про доходи позивача за 2009 р.( а.с.29-31)
- витяг з Єдиного державного реєстру ( а.с.32,33)
- постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 4.03.2010 р. про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП для додаткової перевірки () а.с.34)
- постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 23.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.41 КУпАП, якої провадження по справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП
Таким чином, судом було встановлено , що позивач 07.04.2010 року отримав у головного Державного інспектора праці ТДІП Попрядухіної Н.Г. акт перевірки № 08-26-015/0525 магазину «Перехресток», належного ПП ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2010 року, для ознайомлення. Протокол складено головним державним інспектором праці Попрядухіною Н.Г. за постановою помічника прокурора Пилипенко С.М.
По вказаній справі про адміністративне правопорушення винесена постанова Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 3-512/2010 від 23.04.2010 року, згідно якої адміністративне провадження закрито, у зв»язку зі спливом строку накладання адміністративного стягнення.
У відповідності до ст.157 ч.1 п. 1 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ст.287 ч.1 КпАП України постанову,( а не протокол по справі про адміністративне правопорушення ) може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 287 ч.1, КУпАП, ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд
Постановив:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ТДІП у Запорізькій області головного державного інспектора праці Насонова В.І., головного державного інспектора праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіной Н.Г. про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи ЗАКРИТИ як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа № 2а-698/2010 р
16.06.2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду: головуючого судді Самойленко В.В. при секретарі Стаднік В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ТДІП у Запорізькій області головного державного інспектора праці Насонова В.І., третя особа: головний державний інспектор праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіна Н.Г. про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи,керуючись ст.ст. 287 ч.1, КУпАП, ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд
Постановив:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ТДІП у Запорізькій області головного державного інспектора праці Насонова В.І., третя особа: головний державний інспектор праці ТДІП у Запорізькій області Попрядухіна Н.Г. про захист прав, свобод та інтересів фізичної особи ЗАКРИТИ як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :