20 травня 2010 р. № 4/316д/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді:Борденюк Є.М.
Могил С.К. (доповідач),
Самусенко С.С.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2010
у справі№ 4/316д/09 господарського суду Запорізької області
за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Друзі"
доВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж
третя особаНаціональна комісія регулювання електроенергетики України в особі Запорізького територіального представництва
пропро внесення змін до договору,
за участю у судовому засіданні представників
позивача :Іванюшенко В.М.,
відповідача :Довгорук І.С.,
третьої особи :Бондарчук Г.С.,
Оскарженою постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 лютого 2010 року залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року, яким об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Друзі" відмовлено в позові до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж про внесення змін до договору постачання електричної енергії.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову у даній справі, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає те, що суди безпідставно відмовили в позовних вимогах, які направлені на приведення змісту договору у відповідність до вимог чинного законодавства, необхідність якої зумовлена внесенням змін до Правил користування електричною енергією (далі-Правила), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року. Зокрема, позивач вважає істотною зміною обставин виключення з Правил абзацу 4 п. 3.8, внаслідок чого використання загальнобудинкового засобу обліку відповідачем для комерційних розрахунків із позивачем стало незаконним, оскільки згідно з внесеними змінами, вказаний прилад може застосовуватись лише для контролю споживання електричної енергії та її втрат.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення попередніх інстанцій, перевіривши доводи скаржника про порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 травня 2008 року відповідач (постачальник) та позивач (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії № 1565, згідно з умовами якого відповідач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", вартість якої оплачує позивач та здійснює інші платежі згідно з умовами договору, додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії". Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".
Відповідно до п. 6 додатку № 5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" визначено перелік точок розрахункового обліку споживача, а саме: в графі "Найменування об'єкта, адреса" 1) житловий будинок № 95 по вул. Орджонікідзе, 2) ліфти ж/б №95 вул. Орджонікідзе.
Судами з'ясовано, що 17 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладення додаткової угоди договору на постачання електроенергії, надавши відповідачу два примірники цієї додаткової угоди, згідно з якою позивач запропонував внести зміни до договору в частині точок розрахункового обліку споживача, викласти п. 6 додатку № 5 до договору у наступній редакції: перелік точок розрахункового обліку споживача. Таблиця №1. Графа Найменування об'єкта Під'їзне освітлення -прилад обліку освітлення місць загального користування (під'їздів). Відповідачем пропозиція позивача про укладення додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії залишена без задоволення.
Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, господарські суди зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України змінити договір, якщо згоди сторін про це не досягнуто, можливо на вимогу заінтересованої сторони лише в судовому порядку і лише при наявності визначених підстав. Такими підставами згідно з ч. 2 ст. 651 зазначеного Кодексу можуть бути: суттєве порушення умов договору другою стороною та інші випадки встановлені договором або Законом. Самостійним випадком для зміни договору, передбаченим ст. 652 Кодексу, є суттєва зміна обставин. Суттєвою зміною обставин в розумінні наведеної статті є непередбачена зміна зовнішніх обставин, яка не залежить від волі сторін. При цьому, обставини повинні змінитись настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали би такий договір або уклали би його на інших умовах. Водночас, судами враховано, що при наявності суттєвої зміни обставин, зміна договору за рішенням суду допускається лише у виключних випадках. Для цього, крім наявності чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідна наявність, ще однієї з двох умов: розірвання договору суперечить громадським інтересам, або потягне для сторін збитки, що значно перевищують витрати необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням наведених приписів, суди обох інстанцій дійшли висновку, що позивач не довів факту зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а також наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для зміни укладеного між сторонами договору.
Щодо посилань позивача, на ті обставини, що Постановою НКРЕ від 25 грудня 2008 року № 1449 виключено абз. 4 п. 3.6 Правил користування електричною енергією, який передбачав встановлення на межі балансової належності внутрішньобудинкових мереж і мереж електропередавальної організації (основного споживача) загальнобудинкового розрахункового обліку, то господарські суди не визнали їх підставами для зміни діючого між сторонами договору, оскільки зазначений пункт передбачав лише такий порядок обліку електроенергії, тому його виключення не змінює загального порядку обліку електричної енергії.
Крім того, дослідивши умови укладеного між сторонами справи договору суди обох інстанцій дійшли висновку, що встановлений позивачем та відповідачем в Договорі механізм визначення обсягу електричної енергії не суперечить діючому законодавству про електроенергетику.
Водночас, за висновком судів, внесення змін до договору у запропонованій позивачем редакції не є можливим без зміни всього порядку організації обліку електричної енергії у зазначеному будинку, із зміною точки продажу електричної енергії (додаток №2), Акту розмежування балансової належності від 5 травня 2008 року (Додаток № 9 до Договору). При цьому прилади обліку електричної енергії субспоживачів повинні бути перенесені на межу балансової належності .
Враховуючи наведене, попередні судові інстанції дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про внесення змін до договору на підставі ст. 652 ЦК України.
Колегія суддів вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів правильними, доводи скаржника -безпідставними, тому не вбачає підстав для скасування законних і обґрунтованих судових рішень.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2010 у справі № 4/316д/09 -без змін.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді :Могил С.К.
Самусенко С.С.