27 травня 2010 р. № 10/603/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Ремонтно-будівельне управління №51"
на постановувід 04.12.2009
Запорізького апеляційного господарського суду
у справі№ 10/603/08
за позовомВАТ "Ремонтно-будівельне управління №51"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаОрендне підприємство "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаЗакрите акціонерне товариство "Герметик-Універсал",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магеллан"
про визнання права власності
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаЛобіков Д.В. (дов. від 17.11.2009)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У вересні 2008 року ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус і корпус № 2 цеху виробництва мастил літ.Д-2, трансформаторну підстанцію літ.Б та зобов'язання БТІ здійснити реєстрацію права власності.
Право власності на зазначені об'єкти підтверджується наказом Мінмашпрому України "Про створення ВАТ "РБУ-51" від 28.02.1994 за № 316 та актом оцінки майна на суму 347198 тис.крб.; наказом РВ ФДМУ у Запорізькій області № 322 від 03.04.1995 "Про закінчення процесу приватизації" та свідоцтвом "Про власність на цілісний майновий комплекс" за № 120 від 18.05.1995.
Проте під час процедури банкрутства ЗАТ "Герметик-Універсал", яке постановою арбітражного суду Закарпатської області від 09.06.1997 у справі № 5/1/75 визнане банкрутом, до ліквідаційного балансу цього підприємства було занесене спірне майно.
Спірне майно було реалізоване з публічних торгів та підписаний договір купівлі-продажу від 07.09.2004 між ЗАТ "Герметик-Універсал" та ТОВ "Магеллан".
Права власності ТОВ "Магеллан" на ці об'єкти визнане рішенням від 23.11.2004 Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
08.12.2004 між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт" укладений договір купівлі-продажу та зареєстроване право власності.
За апеляційною скаргою ВАТ "РБУ-51" ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2005 скасоване рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2004 про визнання права власності за ТОВ "Магеллан".
За позовом ВАТ "РБУ-51" рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2005 у справі № 22/79-9-22/136д/06-20/269/08 визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 18.12.2004, укладений між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт".
Відсутність правових підстав переходу права власності на об'єкти нерухомого майна від ВАТ "РБУ-51" до ЗАТ "Герметик-Універсал" встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2003 у справі № 15/412.
Зважаючи на те, що право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ "Металпромекспорт", позивач вважає, що зазначена особа не визнає його права власності, а тому є відповідачем у справі.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 (суддя Т.Алейникова) право власності на об'єкти нерухомого майна, заявлені у позові, визнані за позивачем. Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання БТІ здійснити реєстрацію права власності припинене, оскільки БТІ не є відповідачем у справі.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 (колегія суддів:С.Антонік,Т.Шевченко,В.Хуторной) рішення у справі скасоване, у позові відмовлено.
Постанова суду мотивована наступним.
24.09.1994 між РБУ-51 та акціонерним товариством закритого типу "Герметик-Універсал" був укладений договір про сумісну виробничо-господарську діяльність з організації бутил-каучукових мастик, за умовами якого РБУ-51 передає у вигляді внеску у статутний фонд акціонерного товариства незавершене будівництво.
За порушеним провадженням у справі про банкрутство ЗАТ "Герметик-Універсал" спірне майно увійшло до ліквідаційної маси банкрута та у подальшому було продане з публічних торгів.
Отже, захист права власності позивача на майно міг відбуватися лише у процедурі, визначеній Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки майно вибуло з володіння позивача до ЗАТ "Герметик-Універсал".
Як прилюдні торги так і договір купівлі-продажу цього майна не визнані недійсними у судовому порядку.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм права; скаржник просить постанову у справі скасувати, залишаючи без зміни рішення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірне майно входило до складу цілісного майнового комплексу, який перебував у господарському віданні Ремонтно-будівельного управління № 51. Ремонтно-будівельне управління № 51 за наказом Мінмашпрому України № 316 від 28.02.1994 перетворене згідно з Указом Президента України "Про корпоратизацію підприємств" у відкрите акціонерне товариство з передачею йому у власність цілісного майнового комплексу.
Господарський суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи оскаржувану постанову про передачу спірного майна від позивача до ЗАТ "Герметик-Універсал", посилається на укладений між цими сторонами 24.09.1994 договору про сумісну виробничо-господарську діяльність з організації бутилкаучукових мастик, за умовами якого РБУ-51 передає у вигляді внеску в статутний фонд акціонерного товариства незавершене будівництво. Тобто, з цього часу власником спірного майна стало ЗАТ "Герметик-Універсал", і тому це майно увійшло до ліквідаційної маси банкрута -ЗАТ "Герметик- Універсал". Позивач вправі був захищати своє право на спірне майно лише у процедурі провадження про банкрутство ЗАТ "Герметик- Універсал" шляхом заявленої вимоги про виключення майна із ліквідаційної маси та визнання недійсним договору купівлі-продажу з відчуження цього майна на публічних торгах.
Однак, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2004 у справі №14/399, порушеній провадженням за позовом ЗАТ "Герметик-Універсал" до ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" про визнання права власності на майно, підставою якого є передача на баланс, а у подальшому до статутного фонду від ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" до ЗАТ "Герметик-Універсала" спірного майна, у позові відмовлено. Тобто зміна власника спірного майна не відбулася.
Процес приватизації майна корпоратизованого підприємства - ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" завершився наказом № 322 від 03.04.1995 РВ ФДМУ по Запорізькій області, у зв'язку з чим видане Свідоцтво про право власності від 18.05.1995 (а.с.17, 18 т.1). Будь-які обставини, з якими могло бути пов'язане відчуження від ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" з підстав, визначених законом спірного майна, судами попередніх інстанцій не встановлено.
Державна реєстрація за відповідачем права власності на спірне майно, не є правовою підставою виникнення у відповідача такого права (ст.11 ЦК України). Неправомірність проведення державної реєстрації речового права може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції, зважаючи на визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу майна, придбаного відповідачем.
Отже, право власності позивача на спірне майно підтверджене свідоцтвом про право власності, виданого на підставі наказу про завершення приватизації, а тому господарський суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що відповідач не є особою, який оспорює або не визнає право власності позивача.
Захист порушеного права власника на майно може здійснюватися шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення перешкод у користуванні майном.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що незалежно від мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, резолютивну частину постанови слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009 у справі №10/603/08 залишити без зміни.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко