27 травня 2010 р. № 7/123-2051
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Є.Борденюк,
С.Могил, С.Самусенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватного підприємства (ПП) "Продекспорт"
на постановувід 18.02.2010
Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 7/123-2051
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аріол"
доПП "Продекспорт"
про стягнення заборгованості
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення 338088,56 грн. заборгованості, яка виникла в результаті виконання Договору поставки № 1831 від 01.01.2008 та Договору поставки від 10.08.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2008 між ПП "Продекспорт" (Покупець) та ТОВ "Аріол" укладений договір поставки №1881, згідно з п.1.1. якою Продавець зобов'язується передавати (поставити, продати) товар у власність Покупця на умовах та в строки, встановлені Договором, а Покупець в порядку та в строки встановлені Договором, зобов'язується прийняти товар і оплатити його за цінами, зазначеними в додатку №1. Термін дії даного договору встановлений до 31.12.2008. 01.01.2009 додатком до договору поставки №1831 термін дії договору продовжений до 10.08.2009.
Згідно з п.5.3. Договору Покупець методом миттєвого зв'язку (факс, електронна пошта, а в окремих випадках телефон) або в іншій формі, прийнятній для Сторін, здійснює замовлення не пізніше, чим за один робочий день до бажаної дати поставки. В замовленні Покупець вказує: час подачі замовлення, асортимент та кількість товару, адресу поставки товару та день.
У відповідності до п.8.1. Договору Покупець здійснює розрахунки з Продавцем за поставлений товар протягом 45 календарних днів з моменту здійснення поставки товару.
10.08.2009 між сторонами укладений новий договір поставки на тих же умовах, що і попередній договір, крім строків оплати, який згідно з п.8.1. умов договору становить 14 календарних днів з моменту здійснення поставки товару. Строк дії договору сторони встановили до 31.12.2009.
На виконання вищезазначених договорів Позивач поставив Відповідачу в період з 01 травня по 26 вересня 2009 р. товари на загальну суму 917 552,18 грн., із яких Відповідачем оплачено 541 299,04 грн., що підтверджується накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до поданих накладних, розрахунковими документами Відповідача, які відображені сторонами в актах звірки розрахунків, складених за травень-вересень 2009 р. та за вересень-жовтень 2009 р., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.
Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.5.14 Договорів ПП "Продекпорт" в період з 09.10.2009 по 14.10.2009 здійснило повернення товару ТОВ "Аріол" на суму 38 164,58 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 338 088,56 грн.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.12.2009 (суддя М.Стадник), яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 (колегія суддів: Л.Давид, Г.Кордюк, Х.Мурська), позовні вимоги задоволені; присуджено до стягнення з ПП "Продекспорт" 338 088,56 грн. заборгованості та судові витрати.
Судові рішення мотивовані порушенням ПП "Продекспорт" господарського зобов'язання в частині проведення оплати вартості отриманого товару. Докази, що підтверджують виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого йому товару в повному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП "Продекспорт" просить рішення та постанову у справі скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Посилання скаржника на те, що ним отримано товар не по всіх накладних, на які посилається позивач, документально не підтверджені.
Згідно імперативних вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові доказі чи додатково перевіряти докази.
Щодо посилань скаржника на те, що ним не отримано ухвали про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи ухвалою суду від 03.12.2009 відкладався саме на підставі клопотання відповідача (т-1, а.с. 137).
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого та апеляційного господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємства "Продекспорт" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 у справі №7/123-2051 залишити без зміни.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року №8-рп/2010 рішення господарських судів не підлягають перегляду в порядку повторного касаційного провадження.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді : С.Могил
С.Самусенко