18 травня 2010 р. № 6/203/22
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Воліка І.М.
суддів :Капацин Н.В. -(доповідача у справі),
Кролевець О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
та касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р.
у справі№ 6/203/22
за позовом Заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі:
1) Міністерства палива та енергетики України;
2) Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доВідкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів"
треті особи Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіонпостач"
Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго"
простягнення 832 084,30 грн.
за участю представників від:
позивача Івченко О.А. (посвідчення № 194)
1. Івасюк І.В. (довір. від 22.03.10р.)
2. Чеботарьова І.Г. (довір. від 19.03.10р.)
відповідача
третя особаБендза О.М. (довір. від 17.12.09р.)
Корнєва О.В. (довір. від 24.12.09р.)
не з"явився
Каменчук В.О. (довір. від 29.12.09р.)
Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів" боргу на суму 682 034,28 грн., 48 924,53 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 12 220,56 грн. 92 457,68 грн. пені та 47 742,40 грн. штрафу.
В процесі розгляду спору до участі у справі залучені третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Межрегіонпостач", ЗАТ "Укргаз-Енерго".
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 682 034,28 грн. боргу. За рахунок відповідача в доход Державного бюджету України відшкодовані судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що за договором № 01-ПР-Кк від 23.04.08р. ВАТ "Чернігівгаз" в березні 2008 року поставило ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" газ в обсязі 550 000 куб.м., відповідачем вартість газу не оплачена.
Щодо стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних місцевий господарський суд відмовив, посилаючись на відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті за поставлений газ, оскільки НАК "Нафтогаз України" та ЗАТ "Укргаз-Енерго" тривалий час не могли визначитися хто є постачальником імпортного природного газу для відповідача у березні 2008 року, митне оформлення імпортованого НАК "Нафтогаз України" у березні 2008р. природного газу здійснено лише у січні-лютому 2009р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.09р. скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. у справі № 6/203/22, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
У прийнятій постанові апеляційний господарський суд посилається на відсутність доказів поставки природного газу в березні 2008 року Відкритим акціонерним товариством "Чернігівгаз" для відповідача, вказує на те, що на підставі укладеного договору № 36/07 від 31.08.07р., додаткової угоди до цього договору № 6 від 26.02.08р. газ для ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" в березні 2008 року поставило ТОВ "Межрегіонпостач", за що відповідач розрахувався в повному обсязі.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що прокурором подано позов в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України", але за наслідками розгляду позовної заяви судом першої інстанції здійснено стягнення грошових коштів на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме ВАТ "Чернігівгаз", що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України в частині повноваження суду щодо прийняття рішення (статті 82, 83, 84 ГПК України), відповідач ніяким чином не порушив прав і охоронюваних законом інтересів Міністерства палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України", а у випадку наявності порушення прав ВАТ "Чернігівгаз", останній мав можливість самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Вищий господарський суд України постановою від 17.12.09р. залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.09р. по даній справі, акцентувавши увагу ще й на тому, що в порушення статті 2 Господарського процесуального кодексу України заступник прокурора Чернігівської області заявляючи позов про стягнення з ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" на користь ВАТ "Чернігівгаз" заборгованості за поставлений газ не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтував необхідність їх захисту.
Постановою Верховного Суду України від 09.03.10р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 17.12.09р., справу № 6/203/22 передано на касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.
Верховний Суд України вказує на те, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 747 від 25.05.1998р. 50% плюс одна акція ВАТ "Чернігівгаз" знаходиться у державній власності і передано до статутного фонду НАК "Нафтогаз України", "інтереси держави" є оціночним поняттям у кожному конкретному випадку і відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №и 1-1/99 прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.
Оспорюючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.09р. по даній справі Заступник прокурора Чернігівської області в касаційному поданні, ВАТ "Чернігівгаз" в касаційній скарзі просять Вищий господарський суд України скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. у справі № 6/203/22 та вказують на те, що згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.08р. № 163 "Про реалізацію імпортного природного газу на території України" імпортний природний газ реалізувався в Україні лише через НАК "Нафтогаз України" та її Дочірньою компанією. У ЗАТ "Укргаз-Енерго" відсутні будь-які акти приймання-передачі імпортного природного газу з ресурсу "РосУкрЕнергоАТ" в березні 2008 року, а тому ТОВ "Межрегіонпостач" не могло передати газ відповідачеві.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.09р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. у справі № 6/203/22 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне:
Задовольняючи позовні вимоги Заступника прокурора Чернігівської області на користь ВАТ "Чернігівгаз" про стягнення заборгованості за поставлений у березні 2008 року природний газ з ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" місцевий господарський суд не дав належної оцінки договорам на постачання газу, укладених ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" з ТОВ "Межрегіонпостач" № 36/07 від 31.08.07р. з додатковою угодою № 6 від 26.02.08р. (т. 2, а.с. 90, 93), з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" № 01-ПР-Кк від 23.04.08р. (т. 1, а.с. 10), поза увагою суду залишено акт приймання-передачі природного газу від 31.03.08р., складений між ТОВ "Межрегіонпостач" та ВАТ "Корюківська фабрика технічних паперів" (т. 2, а.с 85).
Приймаючи нове рішення про відмову в позові Київський апеляційний господарський суд в постанові від 18.08.09р. у даній справі вказав, що відповідач розрахувався за поставлений йому в березні 2008 року природний газ. Разом з тим, до матеріалів справи додані платіжні доручення № 924 від 27.03.08р., № 210 від 21.03.08р., № 733 від 1.03.08р, № 669 від 05.03.08р., № 51 від 31.03.08р., № 935 від 28.03.08р. (т. 2, а.с. 73-79), які містять посилання на призначення платежу -за природний газ згідно рахунків. Вказані в платіжних дорученнях рахунки судами попередніх інстанцій не досліджувалися.
Судом першої інстанції не досліджено виконання сторонами, зокрема, розділу 3 "порядок та умови постачання, приймання та обліку газу" договору № 01-ПР-Кк від 23.04.08р., додані до матеріалів справи митні декларації на розмитнення ЗАТ "Укргаз-Енерго" у березні 2008 року імпортного газу, відправником якого є ROSUKRENERGO AG" (т.2, а.с 117-120).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.08р. порушено провадження у справі № 6/203 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз". Тобто, ВАТ "Чернігівгаз" є позивачем по даній справі, це також підтверджується ухвалами місцевого господарського суду від 12.02.09р., від 27.02.09р., від 12.03.09р., але без обґрунтування і з невідомих причин ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" виключено з позивачів і в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. по даній справі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" зазначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільних справах", викладених у пункті 2 постанови від 18.12.09р. № 14, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України необхідно врахувати вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. у справі № 6/203/22 скасувати.
Справу № 6/203/22 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.М. Волік
Судді Н.В. Капацин
О.А. Кролевець