25 травня 2010 р. № 52/620
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддівЖукової Л.В.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргузакритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від 02.02.2010 року
у справі№ 52/620
господарського суду міста Києва
за позовомзакритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго"
дозакритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж"
простягнення 36125,98 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Макаренко А.О. дов. від 02.04.2010 року
від відповідача: не з'явилися
В вересні 2009 року закрите акціонерне товариство "А.Е.С.Київобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж" про стягнення 36125,98 грн. збитків.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що його працівниками було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що складено акт та нараховано до стягнення 36125,98 грн. збитків, які відповідач відшкодовувати відмовляється.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2009 року (суддя Чебикіна С.О.) в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року (судді: Баранець О.М. -головуючий, Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "А.Е.С.Київобленерго" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2006 року між закритим акціонерним товариством "А.Е.С.Київобленерго" (постачальник) та закритим акціонерним товариством "КСУ "Техмонтаж" (споживач) укладено договір № 1453 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались користуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Господарські суди також встановили, що працівниками позивача здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача, а саме: ТП -372, розташованій за адресою: м.Обухів, вул.Промислова, 11.
В результаті проведеної перевірки працівники позивача склали акт № 102023 від 23.10.2007 року про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначили, що відповідач зірвав пломбу на комірці трансформаторів струму АЕС 6257376.
На підставі вказаного акту комісією позивача з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією відповідачу нараховано 36125,98 грн. збитків.
Як узгоджено сторонами в п.4.6 договору у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження, та документально підтвердити обставини, при яких сторона не несе відповідальності. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.
Відповідно до приписів п 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Отже, і умовами укладеного між сторонами договору, і Правилами користування електричною енергією встановлено обов'язок постачальника електричної енергії чи електропередавальної організації складати акт про порушення Правил користування електричною енергією саме в присутності представника споживача.
При цьому, обов'язок перевірки повноважень представника споживача покладено на представників електропостачальника, які проводять перевірку приладів обліку.
Як було встановлено судами, акт № 102023 від 23.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією складено в присутності охоронця - Пилишенка П.Д., який від підпису відмовився.
Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Господарськими судами досліджено, що позивачем не подано, а матеріали справи не містять жодного акту чи іншого документу закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж", які би надавали право Пилишенку П.Д. діяти від імені вказаної юридичної особи, відсутні також докази перебування Пилишенка П.Д. в трудових відносинах з закритим акціонерним товариством "КСУ "Техмонтаж".
Таким чином, господарські суди дійшли до висновку, що акт № 102023 від 23.10.2007 року в порушення п.4.6 договору та п.6.41 Правил користування електричною енергією складено в присутності особи, яка не має повноважень діяти від імені відповідача, а отже, не є його представником.
Крім того, відповідно до пункту 3.16, 3.17, 3.19 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.
Такі пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. При пломбуванні оформляється акт про пломбування.
Будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з визначеною процедурою.
Як встановлено апеляційним господарським судом, в порушення ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано суду акту пломбування на комірці трансформаторів струму АЕС 6257376 чи доказів складання такого акту на об'єкті відповідача.
Акт про передачу на відповідальне зберігання пломб розрахункового обліку, на який посилається позивач, не містить дати його складання та даних щодо посади, прізвища, ім'я по батькові особи, яка прийняла пломбу на відповідальне зберігання. Підписаний вказаний акт невідомою особою.
Відсутність підтвердження факту пломбування унеможливлює перевірку цілісності пломби на комірці трансформаторного струму АЕС 6257376.
За таких підстав, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний, дійшов до вірного висновку про те, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією є недоведеним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 36125,98 грн. збитків не засновані на законі та не підлягають задоволенню.
Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.
Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін.
З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування прийнятих судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "А.Е.С.Київобленерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року у справі № 52/620 без змін.
Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 року № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: Л.Жукова
М.Черкащенко