Справа № 2-а-87/2010р.
21 червня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі Марченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Тячівського району Пелех Василя Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС ВДАІ Тячівського району Пелех В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов позивачем мотивовано тим, що на нього 24 листопада 2008 року, інспектором ДПС Пелех В.В., було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень. У протоколі та постанові зазначено, що він 24 листопада 2008 року о 14 годині 00 хвилин у м. Тячів по вул. Леніна керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 зробив розворот при дії знаку «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив правила дорожнього руху.
З винесеною постановою незгідний, оскільки 24 листопада 2008 року об 14 год. 00 хв. під час керування автомобілем ВАЗ 21093 в м. Тячів по вул. Леніна в зоні дії знаку «Дорога з одностороннім рухом» він зробив поворот для того, щоб заїхати на стоянку - місце паркування. Залишивши автомобіль на стоянці він пішов у банк, який знаходився поряд. Повернувшись з банку, він сів за кермо автомобіля і хотів виїхати з місця стоянки. Однак, у цей час до нього підійшов працівник ДАІ і попросив пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Оглянувши документи інспектор звинуватив його у тому, що він здійснив розворот на дорозі з одностороннім рухом і склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову по даній справи з накладенням штрафу. Його заперечення і пояснення, що він не здійснював розвороту, а лише по ходу руху повернув, щоб залишити автомобіль на стоянці інспектором не було взято до уваги. Протокол та постанову складену інспектором він не підписав, оскільки вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, у протоколі та постанові належним чином не зафіксовано де саме знаходився автомобіль і чи рухався він у протилежному напрямку. Дані обставини свідчать про те, що правопорушення взагалі не було, а протокол складений на нього є безпідставним та не обґрунтованим. Просить суд поновити пропущений ним строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він звертався із скаргами на дії інспектора ДПС Пелех В.В. в Хустську міжрайонну прокурату та прокуратуру Закарпатської області, що призвело до пропуску визначеного ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови, скасувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача Дудаш І.Г., що діє на підставі доручення від 27 травня 2009 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини наведені у заяві, просить суд їх задоволити.
Відповідач інспектор роти ДПС ВДАІ Тячівського району Пелех Василя Васильовича в судові засідання 31 березня та 21 червня 2010 року не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2008 року відповідачем складено протокол серія АБ № 276332 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2008 року о 14 год. 00 хв. у м. Тячів по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 зробив розворот при дії знаку «Дорога з одностороннім рухом». На підставі протоколу того ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АО № 000561, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень.
Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем у м. Тячів по вул. Леніна і знаючи, що це вулиця з одностороннім рухом не здійснював розвороту, а лише повернув, що припаркувати автомобіль на стоянці. Однак, відповідач не беручи пояснення позивача склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і відповідно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Такі дії інспектора він вважає необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до п. 15.3 ПДР у населених пунктах дозволяються зупинка і стоянка на лівому боці доріг з одностороннім рухом, позначених дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи те, що позивач отримавши на руки протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення звертався із скаргами на дії інспектора ДПС до Хустської міжрайонної прокуратури та прокуратури Закарпатської області, що підтверджено листами, які знаходяться в матеріалах справи, і саме це призвело до пропуску встановленого законом строк оскарження постанови, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,11,136,158-163, 167 КАС України суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Протоко серія АБ № 276332 від 24 листопада 2008 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП складений інспектором ДПС ВДАІ Тячівського району Пелех Василем Васильовичем - скасувати.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2008 року серія АО № 000561 винесену інспектором ДПС ВДАІ Тячівського району Пелех Василем Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий : підпис Данюк В.В.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Данюк В.В.