Справа № 2- а-1610/2010 р.
16 червня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон Ігора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон Ігора Михайловича, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В описовій частині постанови зазначено, що 18.05.2010 р. о 16 год. 12 хв., в м. Хуст, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд-Транзіт», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не скористався покажчиком повороту під час зміни руху, чим порушив вимогу п. 9.2. ПДР України.
Зазначена постанова на думку позивача складена з порушенням чинного законодавства та є незаконною.
Так 18 травня 2010 року позивач рухався по автодорозі з міста Хуст в місто Тячів. На даному відрізку дороги дорожня розмітка яка визначає напрямок руху знаходиться в поганому стані, її побачити за 5-10 метрів не можливо. Відповідно до п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Однак, в даному випадку, позивач не перестроювався, не здійснював повороту чи розвороту. Рухаючись по даній автодорозі, за поганої видимості дорожньої розмітки яка визначає напрямок руху, та розуміючи, що виїзд з об'їзної дороги м. Хуст яка знаходилася ліворуч позивача і є головною заздалегідь скерував свій транспортний засіб в крайній правий бік, зупинившись щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Всі ці обставини зазначені були ним в протоколі про адміністративні правопорушення, однак не взяті були до уваги інспектором ДАІ без жодної мотивації. Крім того інспектором при складанні протоколу та постанови було допущено помилки прізвища та імені позивача.
В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду надіслав заяву у якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В адміністративних справах про пороти вправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про пороти вправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 01.06.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови винесеної відповідачем серії АО №087125 від 18.05.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за порушення п.п.9.2 ПДР України.
З постанови вбачається, що 18.05.2010 р. о 16 год. 12 хв., в м. Хуст, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд-Транзіт», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не скористався покажчиком повороту під час зміни руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Твердження інспектора ДПС про те, що позивач змінив напрямок руху, при цьому не скориставшись покажчиком повороту є недоведеним так як у протоколі і у постанові інспектор ДПС не зазначив конкретне місце вчинення правопорушення. Жодних доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, крім власної заяви інспектора, у постанові про адміністративне правопорушення не зафіксовано.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП: не повністю зазначено найменування органу внутрішніх справ, посадова особа, яка розглянула матеріали адміністративної справи і винесла постанову, відсутні дані про спеціальне звання посадової особи, яка розглянула матеріали справи і винесла постанову, ім'я та прізвище порушника зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не співпадають.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 18.05.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 71, 128, 158 - 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора Хустського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон Ігора Михайловича серії АО № 087125 про накладення штрафу в розмірі 425 гривень, за ст. 122 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати.
Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.