Справа № 2-а-1431/2010р.
22 червня 2010 року Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Данюк В.В.
при секретарі Марченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ м. Хуст Романі Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АО № 076568 від 19 лютого 2010 року, винесеною інспектором ДПС Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ м. Хуст Романі М.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З винесеною постановою незгідний, оскільки 19 лютого 2010 року під час керування автомобілем Опель в с. Сільце Іршавського району об 09 год. 40 хв. він був зупинений інспектором ДПС і як виявилося причиною зупинки стало начебто перевищення ним встановленої швидкості руху. На підтвердження цього інспектор продемонстрував прилад «Іскра» на якому була зафіксована швидкість нібито його автомобіля, що становила 88 км/год. На його заперечення стосовно достовірності зафіксованої швидкості, оскільки у транспортному потоці рухалося в обох напрямках декілька автомобілів, інспектор ДПС вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, повернувся до службового автомобіля і почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення з яким він пізніше був ознайомлений. При вчиненні процесуальних дій інспектор ДПС не навів жодного доказу на основі якого він дійшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Покази приладу «Іскра» на які інспектор посилається не є належним доказом, оскільки вимірювальний прилад не має функції фото та відео фіксації в автоматичному режимі, тому швидкість зафіксована інспектором могла належати будь-якому транспортному засобу, який рухався на даній ділянці дороги, попереду або позаду його автомобіля.
Вважає, що притягнення, його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим і просить суд скасувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини наведені у заяві, просили суд їх задоволити.
Відповідач інспектор ДПС Хустського ОВ ДПС ВДАІ м. Хуст Романі М.М. в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що позивач 19 лютого 2010 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Сільце по вул. Головній перевищив максимально встановлену швидкість руху на 28 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра».
Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем в с. Сільце Іршавського району і був зупинений працівником ДАІ через перевищення швидкості, яка вимірювалася приладом «Іскра». Не беручи до уваги заперечення позивача про керування автомобілем у транспортному потоці він почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а згодом виніс і постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9,11,136,158-163, 167 КАС України суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2010 року серія АО № 076568 винесену інспектором ДПС Хустського окремого взводу ДПС ВДАІ м. Хуст Романі Михайлом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий : підпис Данюк В.В.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Данюк В.В.