19 травня 2010 р. № 38/239
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Мамонтової О.М.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. у справі № 38/239 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Маяк” про внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.02.2009р.,
за участю представників:
Позивача: Куркова А.В., довіреність б/н від 08.12.2009р.,
Відповідача: Гопкало О.В., довіреність б/н від 02.04.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Атем” (далі -ТОВ “Атем”, Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Маяк” (далі -ВАТ “Завод “Маяк”, Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про внесення змін до договору купівлі-продажу частки статутного фонду (статутного капіталу) від 20.02.2009р., шляхом викладення його у наступній редакції: “п. 2.3. Покупець сплачує після укладення цього договору до 01.07.2009р. на рахунок Відповідача суму в розмірі 2574324,05 грн.; п. 2.4. “Решта суми, яка складає 8254502,95 грн., Покупець сплачує Продавцю щомісячно по 300000,00 грн., починаючи з 01.01.2010р. і до повної виплати грошової суми. При цьому, останній платіж буде складати 154502,95 грн.”.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р., у позові ТОВ “Атем”, відмовлено.
В поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції представником Відповідача було подано клопотання, в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), про заміну Відповідача у справі його правонаступником, а саме -Відкритого акціонерного товариства “Завод “Маяк” на Публічне акціонерне товариство “Завод “Маяк”, що підтверджується відповідною копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 481083, яке колегією суддів було розглянуто та задоволено.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.02.2009р. між ВАТ “Завод “Маяк” (Продавець) і ТОВ “Атем” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки статутного фонду (статутного капіталу) у ТОВ “Санаторій “Маяк” у розмірі 50% Статутного фонду (статутного капіталу) ТОВ “Санаторій “Маяк” (далі -Договір), яку Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити Відповідачу її вартість на умовах, встановлених цим Договором (п. 1.1.).
Відповідно до п. 1.2.5. Договору загальний розмір статутного фонду (статутного капіталу) становить 3395106,00 грн.
Згідно п. 1.3.1. Договору розмір частки: 1697553,00 грн. або 50% Статутного фонду (статутного капіталу) Товариства.
Відповідно до п.п 2.1, 2.2. Договору ринкова вартість частки, що відчужується, складає 10828827,00грн.
Позивач, відповідно до п.п. 2.3., 2.4. Договору, зобов'язався сплатити протягом 20 банківських днів, після укладення цього Договору на рахунок Відповідача частину в розмірі 15% вартості частки, зазначеної в п. 2.2. Договору, що складає 1624324,05 грн. Решту суми, яка складає 9204502,95грн., Позивач сплачує Відповідачу протягом 60 днів із дня укладення цього Договору.
На виконання умов Договору, Позивач 23.02.2009р. сплатив на користь Відповідача грошові кошти у сумі 1624324,05 грн., а Відповідач, у свою чергу, передав Позивачу частку у розмірі 50% Статутного фонду (статутного капіталу) у ТОВ “Санаторій “Маяк”.
14.05.2009р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією внести зміни до Договору купівлі-продажу, шляхом укладення додаткової угоди та внесення змін до п. 2.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: “Решта суми, яка складає 9204502, 95 грн., Позивач сплачує Відповідачу в наступному порядку: в період з 06.03.2009р. по 22.04.2009р. Позивач сплачує 950000,00 грн., а суму в розмірі 8254502,95грн. Позивач сплачує згідно вказаного графіку”.
У свою чергу, Відповідач 25.05.2009р. надав відповідь за № 447/909, у якій відмовився від вищезазначеної пропозиції Позивача.
В наступному, а саме - 16.06.2009р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією про внесення змін до п. 2.3. Договору, виклавши його в наступній редакції: “Позивач сплачує після укладання договору на рахунок Відповідача суму у розмірі 2574324,05 грн.”, та до п. 2.4. Договору, виклавши його в наступній редакції: “Решта суми, яка складає 8254502,95 грн., Позивач сплачує Відповідачу щомісячно по 300000,00 грн., починаючи з 01.01.2010р. до повної виплати грошової суми. При цьому останній платіж буде складати 154 502,95грн.”.
Відповідач 03.07.2009р. надав Позивачу відповідь за № 579/909, у якій відмовився від прийняття вказаних пропозицій про внесення змін до Договору.
Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача, з урахуванням уточнень до позовних вимог, про внесення змін до Договору купівлі-продажу частки статутного фонду (статутного капіталу) від 20.02.2009р., у зв'язку із істотною зміною обставин, шляхом викладення його у редакції, запропонованій Позивачем.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням обставин справи, на підставі положень ст. 652 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про те, що на час розгляду даної справи Позивачем не було доведено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору і які б свідчили про обґрунтованість його вимог та неможливість виконання ним своїх зобов'язань, у зв'язку із чим, погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, залишивши рішення останнього без змін.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.
Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атем” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. у справі № 38/239 -без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Мамонтова О.М.
Самусенко С.С.