Справа № 1-192/10р.
21 червня 2010 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О.,
з участю:
прокурора Хоменка П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1, в період часу з 01 травня до 15 травня 2009 року, перебуваючи у приміщенні офісу «Мобільний простір», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пагошіна, 3, отримав від ОСОБА_2 п'ять мобільних телефонів фірми «Нокіа», «Самсунг», «Сіменс» та мобільний телефон «Соні Еріксон G 700» ІМЕІ НОМЕР_1, для того, щоб завести вказані мобільні телефони у сервісний центр, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 18, для ремонту. Так, ОСОБА_1 переконавши ОСОБА_2 в добросовісності своїх намірів, але при цьому маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою останнього та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов'язань один з отриманих мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон G 700» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1 400 гривень здав в «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Космонавтів, 36-А, решту мобільних телефонів відвіз до сервісного центру. Отриманими грошима за збут мобільного телефону у ломбард ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначені покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 35);
- раніше не судимий ( а.с. 32);
- не перебуває на диспансерних обліках у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с. 37, 39).
Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що підсудний вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду кримінальної справи не заявляв, тому суд вважає за необхідне роз ' яснити потерпілому ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 28 КПК України, особа, яка не пред ' явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред ' явити його в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 24).
Речовий доказ в справі, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон G 700» ІМЕІ НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 27, 28).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення хімічного дослідження та експертизи в розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три ) грн. 38 коп.
Речовий доказ в справі, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон G 700» ІМЕІ НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписка про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: