ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 березня 2010 року 15:25 № 2а-272/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:
позивача: Чміля В.В.;
відповідача: Мельника Р.В.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн”
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва
проскасування податкового повідомлення-рішення
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
12 січня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Сатурн” (далі по тексту -позивач, ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Сатурн”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 року №0008191504/1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-272/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2010 року.
23 лютого 2010 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09 березня 2010 року.
В судовому засіданні 09 березня 2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
16 липня 2009 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0008191504/0, яким позивачу за затримку на 22 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 163 406,98 грн. на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 340,70 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року у справі №2а-12583/09/2670 за позовом ВАТ “НВП “Сатурн” до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним акту та скасування податкового повідомлення-рішення, позов ВАТ “НВП “Сатурн” задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 16 липня 2009 року №0008191504/0.
Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року у справі №2а-12583/09/2670 станом на 09 березня 2010 року не набрала законної сили, оскільки оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, в результаті процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 16 липня 2009 року №0008191504/0 ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення аналогічного змісту від 30 вересня 2009 року №0008191504/1, яким позивачу за затримку на 22 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 163 406,98 грн. на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 340,70 грн.
Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 30 вересня 2009 року №0008191504/1 направлено ВАТ “НВП “Сатурн” лише 31 грудня 2009 року, а отримано 03 січня 2010 року, що підтверджує поштова відмітка на конверті; ні позивачу, ні Окружному адміністративному суду міста Києва на момент прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року у справі №2а-12583/09/2670 не було відомо про його існування, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 30 вересня 2009 року №0008191504/1 не було предметом спору у справі №2а-12583/09/2670.
Податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2009 року №0008191504/1 та від 30 вересня 2009 року №0008191504/1 прийнято ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі акту від 16 липня 2009 року №742/15-310 “Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку по підприємству ВАТ “НВП “Сатурн” за період з 30.01.09 -06.04.09” (далі по тексту -Акт перевірки).
Відповідно до висновків Акту перевірки позивачем пропущено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку за грудень 2008 року на 22 календарних дні.
Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акту перевірки виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ВАТ “НВП “Сатурн” є платником податку на землю відповідно до Закону України “Про плату за землю”.
Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ВАТ “НВП “Сатурн” надано земельну ділянку у постійне користування для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та господарських будівель і споруд на проспекті Леся Курбаса, 2-Б та Героїв Космосу, 2-Б у місті Києві.
05 грудня 2008 року ВАТ “НВП “Сатурн” до ДПІ у Святошинському районі м. Києва подано уточнюючі розрахунки за грудень 2008 року, відповідно до яких позивач мав самостійно узгоджене податкове зобов'язання у розмірі 97 222,31 грн., строк сплати -30 січня 2009 року, переплата станом на 01 січня 2009 року складала 15 067,40 грн.
Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Абзацом першим пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно абзацу першого підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до платіжного доручення від 22 січня 2009 року №70 ВАТ “НВП “Сатурн” доручило Акціонерному комерційному банку “Київ” перерахувати до бюджету суму податкових зобов'язань у розмірі 97 222,31 грн., яке банківською установою прийнято до виконання (відповідно до відмітки Акціонерного комерційного банку “Київ” від 22 січня 2009 року), але не виконано.
Про зазначені обставини ВАТ “НВП “Сатурн” листом від 05 лютого 2009 року №01 2/0101 повідомило ДПІ у Святошинському районі м. Києва.
За січень 2009 року земельний податок сплачувався ВАТ “НВП “Сатурн” відповідно до платіжних доручень від 11 лютого 2009 року №114, від 11 лютого 2009 року №117, від 19 лютого 2009 року №161, від 19 лютого 2009 року №170. За рахунок переплат станом на 19 лютого 2009 року погашено 57 058,90 грн. За лютий 2009 року податок сплачувався відповідно до платіжних доручень від 23 березня 2009 року №277, від 24 березня 2009 року №282, від 25 березня 2009 року №298.
У зв'язку з невиконанням Акціонерним комерційним банком “Київ” платіжного доручення від 22 січня 2009 року №70 про перерахування податку за землю за грудень 2008 року ВАТ “НВП “Сатурн” подано платіжне доручення від 02 квітня 2009 року №357 на суму у розмірі 97 222,31 грн. про перерахування податку на землю. Зазначені кошти перераховані Акціонерним комерційним банком “Київ” до бюджету 07 квітня 2009 року.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Згідно з частиною третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
ДПІ у Святошинському районі м. Києва, заперечуючи проти позовних вимог ВАТ “НВП “Сатурн”, посилається на те, що законодавством не передбачено звільнення платника податку від податкового зобов'язання в разі неналежного виконання банком платіжного доручення на перерахування податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету чи державних цільових фондів.
Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України “Про систему оподаткування” фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обов'язкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.
Згідно з пунктом 8.1 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.
Підпунктом 16.5.2 пункту 16.5 статі 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” передбачено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.
Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що ВАТ “НВП “Сатурн” своєчасно та в повному обсязі виконано свої зобов'язанні зі сплати узгоджених податкових зобов'язань, шляхом подання до Акціонерного комерційного банку “Київ” платіжних доручень на перерахування коштів з податку за землю до бюджету у встановлений законодавством термін.
Поряд з цим, Акціонерним комерційним банком “Київ” зазначені платіжні доручення, зокрема, платіжне доручення від 22 січня 2009 року №70 не виконано, а фактичне перерахування здійснено лише 04 квітня 2009 року, а отже, на думку суду, несплата до бюджету узгоджених податкових зобов'язань податку за землю за грудень 2008 року у встановлений законодавством термін відбулась не з вини позивача, а з вини Акціонерного комерційного банку “Київ”.
Посилання ДПІ у Святошинському районі м. Києва на те, що фактично грошові кошти перераховано Акціонерним комерційним банком “Київ” з затримкою граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а отже у ТОВ “НВП “Сатурн” існував податковий борг, який виник з вини банку, що є підставою для нарахування позивачу штрафу за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” у разі порушення банком строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що визначальним у змісті підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, а отже, якщо неперерахування податку, збору (обов'язкового платежу) не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть засовуватись наслідки встановлені Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.
Викладене свідчить про відсутність з боку ТОВ “НВП “Сатурн” порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності висновків Акту перевірки, а тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн” щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 року №0008191504/1 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн” задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 30 вересня 2009 року №0008191504/1.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Сатурн” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.А. Кузьменко