№ 2-а-1722/10
22 червня 2010 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Пекунової Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Таврійська Херсонської області і авто технічної інспекції при управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Цілко Сергія Михайловича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Таврійська Херсонської області і автотехнічної інспекції при управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Цілко Сергія Михайловича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ№112670 від 30.03. 2010 року, винесеною інспектором ДПС м.Таврійська Цилко С.М. позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що належить скасуванню з наступних підстав.
При винесенні даної постанови позивачем було порушено права, передбачені ст..268 КУпАП, порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також порушені вимоги інструкцій МВД України. У порушення вимог ст..254 та ст..256 КУпАП протокол про скоєння позивачем адміністративного правопорушення складався без присутності понятих, яких було запрошено інспектором ДПС лише після відмови позивача про підписання протоколу для того, щоб засвідчити факт його відмови від підписання протоколу, будь-які свідки начебто скоєного позивачем правопорушення опитані не були. У порушення вимог ст..285 КУпАП копія постанови не надавалась. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення та протокол було отримано позивачем поштою 5 квітня 2010 року. У складений інспектором ДПС протокол про начебто скоєне правопорушення внесено недостовірні відомості, які вступають в протиріччя з дійсними обставинами справи. Дійсно позивач рухався в напрямку міста Одеса по крайній лівій полосі руху, оскільки дорожні вказівники, які бачив позивач раніше попереджали про необхідність виконання лівого повороту для продовження руху в необхідному напрямку. В той же час, при приближенні до перехрещення, відповідно до інформації дорожніх знаків позивач побачив, що для проїзду в необхідному напрямку позивачу необхідно продовжувати рух прямо. У зв'язку з цим позивач ввімкнув вказівник правого повороту та, приблизно за 250-300 метрів від перехрестя здійснив маневр перестроювання на праву від нього полосу руху. Даний маневр було скоєно позивачем в зоні дії дорожньої розмітки 1.16.3 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДД. Візуально визначити вірне розташування від перехрестя до міста скоєння маневру інспектор ДПС можливості не мав, оскільки знаходився на значній відстані, не менш 350 метрів, від місця початку здійснення маневру перестроювання до правого ряду руху. Вимір відстані від місця початку здійснення позивачем маневру перестроювання до першого ряду руху до перехрестя не було зроблено та дані про це у складений протокол не вносились. Крім того, у порушення діючих інструкцій МВС України та вимог ПДД України інспектор ДПС, створивши аварійно-небезпечну ситуацію в районі перехрещення, зупинив транспортні засоби, що рухались у попутному з позивачем напрямку по правій полосі руху та зобов'язав позивача зупинитись на правій обочині дороги шляхом перестроювання на перехресті з лівої полоси руху. Усі вищезазначені відомості свідчать про незаконне складання у відношенні позивача протоколу про адміністративному правопорушенні, незаконності винесеного на його підставі постанови про адміністративне правопорушення та про вкрай низьку професійну підготовку співробітників ДАІ, що припустились у своїй роботі вказаних порушень вимог діючого законодавства. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №112670 від 31 березня 2010 року, яке винесено інспектором ДПС міста Таврійська Цилко С.М. відмінити, як незаконне, закривши провадження по справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, подав до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви, просив розгляд справи провести у його відсутність.
Відповідач Цілко Сергія Михайловича інспектор ДПС ВДАІ м.Таврійська Херсонської області, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду, у судове засідання не з'явився, до суду не надійшло повідомлення про причини неявки.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Херсонській області повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду, у судове засідання не з'явився, до суду не надійшло повідомлення про причини неявки.
Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду, а позивачу необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції м.Таврійська Херсонської області і авто технічної інспекції при управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Цілко Сергія Михайловича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Херсонській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Т.В.Стріжакова