Справа № 403/190/21
Номер провадження 3/383/517/21
24 вересня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,-
06.09.2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 27.08.2021 року для розгляду надійшли справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.
Інспекційним відвідуванням, проведеним 25.05-26.05.2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 у ДП «СГ підприємство державної кримінальної виконавчої служби України №37» встановлено, що на підприємстві при звільненні працівників не проводилось нарахування грошової компенсації за всі невикористанні ними дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, що суперечить вимогам ч.1 ст. 83 КЗпП України. Так згідно Наказу від 14.05.2021 року №29 о/д ОСОБА_3 звільнена з посади інспектора з кадрів групи по роботі з персоналом ДП «СГ підприємство ДКВС України №37» за п.3 ст. 40, п.3 ст. 41 КЗпП України. При звільненні їй не нарахована та не виплачена грошова компенсація за 10 днів невикористаної нею відпустки матері. яка має двох або більше дітей віком до 15 років за 2020 рік. Порушення щодо грошової компенсації за невикористану соціальну відпустку є триваючим так, як на дату інспекційного відвідування 25.05.2021 року не усунуто, а саме не проведено працівнику відповідних нарахувань та виплат.
Враховуючи викладене в.о. директора ДП «СГ підприємство державної кримінальної виконавчої служби України (№37)» ОСОБА_1 у повному обсязі не виконав свої обов'язки, а саме - не нарахування грошової компенсації за всі невикористанні дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, що призвело до порушень ч.1 ст. 83 КЗпП України.
Крім цього, інспекційним відвідуванням, проведеним 15.06-16.06-2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 у ДП «СГ підприємство державної кримінальної виконавчої служби України №37» встановлено, що на підприємстві проводилося звільнення працівників з порушенням вимог КЗпП України та пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок», а саме інспектора з кадрів ОСОБА_3 звільнено наказом від 14.05.2021 року №29 о/д відповідно до п.3 ст. 40, п.3 ст.41 КЗпП України. Так, за п.3 ст.41 КЗпП України можуть бути звільнені працівники, які зазначені в ст. 50 ЗУ «Про освіту» як учасники педагогічного процесу та особи, до складу трудових обов'язків яких входить виконання виховних функцій. До трудових обов'язків інспектора з кадрів ОСОБА_3 не входять виконання виховних функцій та її посада не зазначена в ст. 50 ЗУ «Про освіту», тому її звільнення на підставі п.3 ст. 41 КЗпП України проведено безпідставно. Крім того, пунктом 2.3 глави 2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок» передбачено, що записи в трудовій книжці при звільненні працівника провадяться у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, а не на декілька статей. Законодавством про працю України не передбачено звільнення працівників за двома і більше статтями.
Інспекційним відвідуванням на підприємстві встановлено порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ №108, якими передбачено, що виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, за лютий 2021 року інспектору з кадрів ОСОБА_3 не видали 9683 грн. 95 коп. заробітної плати, за березень 2021 року не видали 10617 грн. 95 коп. заробітної плати, за квітень 2021 року не видали 9194 грн. 14 коп. заробітної плати та за травень 2021 року не видали 514 грн.
Інспекційним відвідуванням встановлено, що на підприємстві при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проведена в день звільнення, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 116 КЗпП України. Так, при звільненні ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата за травень 2021 року в сумі 638 грн. 50 коп. та грошова компенсація за невикористану відпустку за 82 дні в сумі 33415 грн. Остаточна сума при звільненні ОСОБА_3 14.05.2021 року в розмірі 56909 грн. 11 коп. на дату інспекційного відвідування 15.06.2021 року не виплачена, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України щодо проведення в день звільнення виплат всіх сум, належних працівникові при звільненні з підприємства. Вказані порушення свідчать про невиконання обов'язків в.о. директора ДП «СГ підприємство державної кримінальної виконавчої служби України (№37)» ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: безпідставне звільнення працівника, порушення термінів виплати заробітної плати, порушення термінів виплати заробітної плати при звільненні працівника, що призвело до порушень п.3 ст. 41 КЗпП України та пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок», ст. 115,116 КЗпП України.
Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» діє на підставі Статуту, затвердженого 10.09.2020 року №3114. Згідно статуту директор підприємства розпоряджається майном підприємства, включаючи грошові кошти, затверджує щорічний кошторис, штатний розпис та посадові оклади працівників, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, вживає до них заходи заохочення і накладає стягнення. Таким чином, на директора підприємства покладена відповідальність за дотримання законодавства про працю.
Згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2021 року №160/К виконуючим обов'язки директора Державного підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» призначений ОСОБА_1 з 29.01.2021 року.
Своїми діями в.о. директора ДП «СГ підприємство державної кримінальної виконавчої служби України (№37)» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП.
За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об'єднати адміністративні справи №403/190/21 провадження №3/383/517/21, №383/859/21, провадження №3/383/518/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП, в одне провадження, присвоївши №403/190/21 провадження №3/383/517/21.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
ОСОБА_1 22.09.2021 року до суду надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП підтверджена наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року №КР5432/223/АВ/П/ПТ;
- актом перевірки від 26.05.2021 року №КР5432/223/АВ;
- наказом від 28.01.20211 року №160/к про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)»;
- наказом від 14.05.201 року №29 о/д «Про звільнення ОСОБА_3 »;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року №КР6095/223/АВ/П/ПТ;
- актом перевірки від 16.06.2021 року №КР6095/223/АВ;
- наказом від 15.05.2021 року №35 о/с «Про переведення ОСОБА_3 »;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2021 року;
- довідкою №1 про заборгованість станом 15.06.2021 року звільненій з 14.05.2021 року ОСОБА_3 ;
- розрахунковими листками за лютий, березень, квітень, травень 2021 року;
- копією табелю обліку використання робочого часу від 14.05.2021 року.
Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 із застосуванням положень ст.36 КУпАП підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією частини 1 статті 41 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
З матеріалів справи встановлено, що порушення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 були виявлені 26 травня 2021 року та 16 червня 2021 року, про що були складені відповідні акти інспекційного відвідування. Таким чином, датою виявлення порушення є 26 травня 2021 року та 16 червня 2021 року, а відтак на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.
За змістом п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-
Адміністративні справи №403/190/21 провадження №3/383/517/21, №383/859/21, провадження №3/383/518/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши №403/190/21 провадження №3/383/517/21.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП, закрити узв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.В.Замша