Справа № 369/2841/19
Провадження №1-кс/369/2486/21
21.09.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням іспитового строку ,-
Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у провадженні за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Самовідвід мотивований тим, що за 06.12.2019 року у відповідності до ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_3 визначено головуючою суддею у розгляді кримінального провадження № 12019110200005032 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який, згідно пред'явленого обвинувачення, був вчинений у період випробування - іспитового строку.
Крім того, дане кримінальне провадження об'єднане з кримінальними провадженнями № 12020110390000134 від 27.05.2020 року, № 12020110200000698 від 06.02.2020 року та № 12020110390000002 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, в одне судове провадження. На даний час судовий розгляд вказаних проваджень триває.
Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що її подальша участь при розгляді подання начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням іспитового строку, може бути розцінене учасниками провадження, як наявність конфлікту інтересів, оскільки у останніх може виникнути сумнів у її неупередженості.
Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 вказано, що 06.12.2019 року у відповідності до ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_3 визначено головуючою суддею у розгляді кримінального провадження № 12019110200005032 від 18.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який, згідно пред'явленого обвинувачення, був вчинений у період випробування - іспитового строку. Дане кримінальне провадження об'єднане з кримінальними провадженнями № 12020110390000134 від 27.05.2020 року, № 12020110200000698 від 06.02.2020 року та № 12020110390000002 від 14.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, в одне судове провадження. На даний час судовий розгляд вказаних проваджень триває, що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи за поданням начальника Фастівського РВ № 1 з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням іспитового строку .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1