Ухвала
24 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 2-570/12
провадження № 61-13955ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Наталія Володимирівна на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0091; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5314; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5313; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5312; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5311; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5225; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5224; площею 0,1249 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5424; площею 0,1249 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5423; площею 0,0503 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5612; площею 0,1007 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5810; ОСОБА_4 земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:012:0047; площею 0,2113 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0093; площею 0,1007 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0094; площею 0,1012 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0100; площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:012:0049; ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,2467 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0101; площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0102; площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0103; площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0104; ОСОБА_8 земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5141; площею 0,3971 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5147; ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0106; ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,0503 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5213; площею 0,0503 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5211; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2266 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0152; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5166; загальною вартістю 13 580 698 грн 98 коп., які розташовані у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Н. В., подали касаційні скарги в яких, заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційні скарги подані з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявники просять поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду було отримано 06 вересня 2021 року, проте, доказів про дату отримання вищезазначеної постанови не надають.
А тому, заявникам необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мех Наталія Володимирівна на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова