Ухвала від 24.09.2021 по справі 127/22587/20

УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/22587/20

провадження № 61-13166ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про поновлення строку, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 29 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 06 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 16 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 16 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про сплату судового збору від 15 вересня 2021 року № ПН3162 на суму 1 681,60 грн.

Разом з цим, у даній справі заявлено вимоги майнового та немайнового характеру (про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), і ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору лише за вимогу немайнового характеру, однак за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»»,

в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2020 року становив 2 102,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року необхідно самостійно розрахувати судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для надання доказів на підтвердження доплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року,

до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков

Попередній документ
99861268
Наступний документ
99861270
Інформація про рішення:
№ рішення: 99861269
№ справи: 127/22587/20
Дата рішення: 24.09.2021
Дата публікації: 27.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.01.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 26.12.2022
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
03.12.2020 09:30 Вінницький міський суд Вінницької області
11.12.2020 09:30 Вінницький міський суд Вінницької області
28.12.2020 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
18.01.2021 14:15 Вінницький міський суд Вінницької області
01.02.2021 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
17.02.2021 09:30 Вінницький міський суд Вінницької області
02.03.2021 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
19.05.2021 13:00 Вінницький апеляційний суд
02.06.2021 14:30 Вінницький апеляційний суд
09.06.2021 16:30 Вінницький апеляційний суд
23.06.2021 14:30 Вінницький апеляційний суд
15.08.2022 11:00 Вінницький апеляційний суд
12.09.2022 11:00 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕГОВИЙ О Ю
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОЛЬ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БЕРЕГОВИЙ О Ю
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОРОЛЬ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біодобрива»
позивач:
Циганкова Олена Вікторівна
представник відповідача:
Вовк Сергій Анатолійович
представник позивача:
Загородній Віталій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
ОНІЩУК В В
ПАНАСЮК О С
Рибчинський В.П.
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
Коротун Вадим Михайлович; член колегії
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА