Ухвала
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 705/3275/18
провадження № 61-12851ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 30 липня 2021 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19); від 07 жовтня 2020 року у справі № 128/2085/17 (провадження № 61-2141св19); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що стягнення значної суми з відповідача може призвести до таких негативних наслідків як продаж майна та здійснення нових позик з метою погашення боргу, значне зменшення заробітної плати через вирахування певних сум на погашення боргу. У разі скасування оскаржених судових рішень ліквідувати зазначені наслідки та відновити становище, що існувало для відповідача буде неможливо.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 705/3275/18.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 705/3275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков