24 вересня 2021 року
Київ
справа № 0640/3492/18
провадження № К/9901/7128/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19 червня 2018 року № 441 в частині відмови, зобов'язання повторно розглянути заяву,
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 19 червня 2018 року № 441 в частині відмови, зобов'язання повторно розглянути заяву, у якому просила:
- визнати неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки з підстав вказаних у рішенні від 19 червня 2018 року № 441;
- скасувати рішення Коростишівської міської ради від 19 червня 2018 року № 441 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки;
- зобов'язати Коростишівську міську раду повторно розглянути заяву в її присутності чи її представника відповідно до норм чинного законодавства.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року - без змін.
4. На адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 серпня 2021 року, в якій заявник просить роз'яснити причини відмови у праві особистої участі у судовому засіданні; неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 826/12287/16 та непередачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у тій постанові; причини неврахування доводів касаційної скарги; причини не зазначення доказів, на підставі яких Суд дійшов висновків правомірності оскаржуваного рішення.
5. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
6. За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
7. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
8. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
9. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, роз'яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.
10. Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
11. Зі змісту постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року щодо якої подано заяву про роз'яснення убачається, що така є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.
12. Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить надати роз'яснення щодо порядку розгляду касаційної скарги та роз'яснити мотиви, висновки та оцінку доказів суду касаційної інстанції, які стали підставою для рішення по суті, що роз'ясненню не підлягає.
13. Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
14. Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року залишено без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими в задоволенні позову відмовлено. Отже, вказане не тягне наслідком виконання судового рішення, а відтак відсутні підстави для роз'яснення останнього.
15. Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 753/10862/16 та від 02 квітня 2021 року у справі № 9901/396/19.
16. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 0640/3492/18 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у справі № 0640/3492/18.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа