14 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1753/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»
представник позивача - адвокат Болдін В.В., довіреність № 1-2586 від 17.12.2020,
відповідач - Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради
представник відповідача - адвокат Слєпуха О.С., ордер КВ № 8444737 від 16.08.2021,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
представник - адвокат Будник Б.А., довіреність № 14-135 від 22.06.2021,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз
представники - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
від 08.04.2021
у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В. (головуючий), Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
у справі за позовом
Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Комунального підприємства «Тепломережа «Вугледарської міської ради»
про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно та стягнення 36 157 988,72 грн.,
Рух справи та короткий зміст вимог
1. У вересні 2019 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради (далі - КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради) про зобов'язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 3112,819 тис.куб.м; стягнення 20 801 537,48 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 3112,819 тис.куб.м.
19.12.2019 позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позивач просить повернути АТ «Укртрансгаз» в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 4797,398 тис.куб.м на підставі ст. 1212, ст. 1213 ЦК України; стягнути з КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради на користь АТ «Укртрансгаз» 36 157 988,72 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 4797,398 тис.куб.м на підставі ч. 2 ст. 1213 ЦК України.
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 905/1753/19 апеляційну скаргу позивача, АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі № 905/1753/19 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2020 у справі №905/1753/19 залишено без змін.
4. У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про те, що повний розмір судових витрат, у зв'язку з розглядом справи, буде поданий разом із доказами протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. 29.03.2021, тобто у межах встановленого процесуального законодавства строку, КП "Тепломережа" Вугледарської міської ради звернулось засобами поштового та електронного зв'язку до Східного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з описом робіт, виконаних адвокатом, в якій просило стягнути з позивача 60 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачені згідно з платіжним дорученням від 10.02.2021 № 2923 за договором від 08.02.2021 №0802/2021.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
6. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 905/1753/19 заяву відповідача, КП "Тепломережа" Вугледарської міської ради про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з описом робіт, виконаних адвокатом, у справі №905/1753/19 задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь КП "Тепломережа" Вугледарської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
У задоволенні інших вимог заяви відповідача, КП "Тепломережа" Вугледарської міської ради про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з описом робіт, виконаних адвокатом, у справі №905/1753/19 - відмовлено.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума витрат є неспіврозмірною з обсягом виконаних робіт, з огляду на те, що позиція позивача не змінювалася із самого початку розгляду справи, а заявлена сума витрат 60 000,00 грн. є неспіврозмірною з участю Слєпухи О.С. у трьох судових засіданнях та підготовкою двох відзивів та однієї заяви з процесуальних питань.
8. Приймаючи до уваги загальні засади господарського процесуального законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд визнав підтвердженим та обґрунтованим розмір судових витрат понесених КП "Тепломережа" у сумі 30 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 905/1753/19, АТ «Укртрансгаз» звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженої постанови.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1753/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 10.06.2021 касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 905/1753/19 залишено без руху.
Надано АТ «Укртрансгаз» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснено АТ «Укртрансгаз», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
12. 22.06.2021 від скаржника АТ «Укртрансгаз» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами надіслання копії касаційної скарги № 1001ВИХ-21-2994 від 16.04.2021 листом з описом вкладення.
13. У зв'язку з відпусткою судді Васьковського О.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1753/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., судді - Білоуса В.В. від 21.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/1753/19 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ «Укртрансгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 відбудеться 14.09.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.08.2021.
15. Від КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
16. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1753/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021.
17. В судове засідання 14.09.2021 з'явилися представники АТ «Укртрансгаз», КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради, АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», які надали пояснення у справі.
18. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 905/1753/19 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (14.09.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 14.09.2021.
21. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
Доводи скаржника
(АТ «Укртрансгаз»)
22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що касаційна скарга подається з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду щодо застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України у подібних правовідносинах викладену постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20.
Доводи відповідача
(КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради)
23. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі.
24. Зазначає про помилковість посилань АТ «Укртрансгаз» на необхідність застосування судом апеляційної інстанції сформованих у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20 висновків, оскільки правовідносини у вказаній справі не є подібними правовідносинам, які склалися між сторонами у справі, що переглядається.
25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
26. Позиція Верховного Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник вважає, що судом не враховано висновок Верховного Суду, зазначений у постанові від 25.03.2021 у справі № 905/717/20 щодо застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України у подібних правовідносинах.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в п. 1 ч. 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
Крім того, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 також зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Колегія суддів встановила, що постанова Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 905/717/20, на яку посилається скаржник, ухвалена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ф Груп» (далі - ТОВ «Дабл Ф Груп», позивач) до Фізичної особи-підприємця Мостової Ольги Олегівни (далі - ФОП Мостова О.О., відповідач) про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості в розмірі 97 088, 40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП Мостовою О.О. порушено умови договору франчайзингу №14/12/15-1Ф від 14.12.2015, шляхом заснування власного підприємства, яке веде аналогічний бізнес та конкурує з бізнесом «Сирне королівство». Також позивач вказував на несплату відповідачем роялті з січня 2020 року.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 (суддя - Зекунов Е.В.) у справі № 905/717/20 позовні вимоги ТОВ «Дабл Ф Груп» задоволено частково. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП Мостову О.О. повернути позивачу Пакет рекомендацій по веденню бізнесу «Сирне королівство» у зв'язку з відсутністю предмету спору. Заборонено ФОП Мостовій О.О. здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки «Сирне королівство» у господарській діяльності без дозволу ТОВ «Дабл Ф Груп». Стягнуто з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ «Дабл Ф Груп» роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 24.09.2020 задоволено заяву ТОВ «Дабл Ф Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд стягнув з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ «Дабл Ф Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі № 905/717/20 скасовано частково. Суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ «Дабл Ф Груп» роялті за користування торговельною маркою в сумі 97 088,40 грн., а також у стягненні судового збору за позовом в сумі 2 102,00 грн. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 у справі №905/717/20 залишено без змін. Суд стягнув з ТОВ «Дабл Ф Груп» на користь ФОП Мостової О.О. судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3 153,00 грн.
Іншою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу ФОП Мостової О.О. задоволено частково, додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі №905/717/20 скасовано частково. Суд стягнув з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ «Дабл Ф Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. В іншій частині додаткове рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2020 у справі № 905/717/20 залишено без змін.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 09.12.2020, до закінчення судових дебатів позивачем та відповідачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження у справі № 905/717/20.
За результатами розгляду заяв ТОВ «Дабл Ф Груп» та ФОП Мостової О.О. про стягнення судових витрат додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 905/717/20 заяву ТОВ «Дабл Ф Груп» про розподіл судових витрат задоволено. Суд стягнув з ФОП Мостової О.О. на користь ТОВ «Дабл Ф Груп» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. Заяву ФОП Мостової О.О. про розподіл судових витрат у справі № 905/717/20 у розмірі 30 000,00 грн. задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ «Дабл Ф Груп» на користь ФОП Мостової О.О. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн., в інший частині заяви відмовлено.
Верховний Суд у постанові від 25.03.2021 у справі № 905/717/20 касаційну скаргу ТОВ «Дабл Ф Груп» задовольнив. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №905/717/20 у частині задоволення заяви ФОП Мостової О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 27 000,00 грн. скасував. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ФОП Мостової О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині додаткову постанову залишив без змін.
Верховний Суд мотивував своє рішення, зокрема так: «Зміст рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2020 та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом апеляційного перегляду справи №905/717/20 свідчать про те, що спір у даній справі виник із неправильних дій відповідача, які фактично полягають у невиконанні взятих на себе зобов'язань за договором франчайзингу від 14.12.2015. Судами встановлено, що відповідачем порушено умови договору франчайзингу в частині своєчасної та повної оплати платежів, передбачених умовами договору, у зв'язку із чим позивач звернувся до останнього з повідомленням від 12.12.2019 про припинення дії договору франчайзингу №14/12/15-1Ф та з вимогою терміново провести повні розрахунки за даним договором. Судами встановлено, що на момент звернення позивача із позовом у даній справі, відповідач всупереч умовам договору та загальним засадам цивільно-правових відносин, вимоги позивача не виконав - "Пакет рекомендацій" по веденню бізнесу позивачу не повернув та не сплатив роялті. Також судами встановлено не виконання відповідачем пункту 11.2 даного договору - в частині припинення експлуатації бізнесу позивача протягом 1 місяця після отримання від нього повідомлення про припинення цього договору.
Тож, з огляду на очевидну неправомірність дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, колегія суддів вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев'ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на нього його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.»
Проаналізувавши висновки, що викладені у вказаній постанові Верховного Суду, на яку посилається АТ «Укртрансгаз» у касаційній скарзі, Колегія суддів вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.
Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.
27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, Колегія суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 905/1753/19.
28. Судові витрати
У зв'язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог ст. ст. 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).
Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Касаційне провадження у справі № 905/1753/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 905/1753/19 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.О. Банасько
О.В. Васьковський