про повернення судового збору
24 вересня 2021 року Справа № 915/1338/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши клопотання по справі
за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 02910048)
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
до відповідача Миколаївського міського палацу культури “Молодіжний”, вул. Театральна, 1, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 37157138)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Житлопромбуд-8”, вул. Толстого, 2, корпус Б, м. Миколаїв, 54022 (код ЄДРПОУ 05409952)
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору
без повідомлення (виклику) учасників справи
До господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Миколаївського міського палацу культури “Молодіжний” та відповідача Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Житлопромбуд-8” з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури “Молодіжний” щодо закупівлі по предмету “Реконструкція Миколаївського міського палацу культури “Молодіжний”, І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування” - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - ДК 021:2015:45454000-4 -Реконструкція”, про здійснення закупівлі за переговорною процедурою та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПрАТ “Житлопромбуд-8”, оформлені протоколом засідання від 16.12.2019 № 01/16-12.
2. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019р від 28.12.2019, укладений між Миколаївським міським палацом культури “Молодіжний” та Приватним акціонерним товариством “Будівельна компанія “Житлопромбуд-8”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 року позов Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідача Миколаївського міського палацу культури “Молодіжний” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Житлопромбуд-8” про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 року у справі № 915/1338/20 скасовано. Справу № 915/1338/20 направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 915/1338/20 скасовано. Залишено в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 у справі № 915/1338/20.
21.09.2021 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання (вх. № 14266/21), в якому прокурор просить суд винести ухвалу про повернення судового збору у сумі 4 204, 00 грн., сплачених за подачу позовної заяви від 02.11.2020 № 15/2-172вих-20.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом (№ 15/2-172вих-20 від 02.11.2020) (вх. № 13892/20 від 03.11.2020) Миколаївською обласною прокуратурою згідно з платіжним дорученням від 29.10.2020 року № 1857 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 204, 00 грн. (том 1, арк. 20).
Ухвалою від 23.12.2020 року про залишення позову без розгляду та постановою Верховного суду від 30.06.2021 питання про повернення судового збору не вирішувалось.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, сума судового збору в розмірі 4 204, 00 грн., сплачена до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 29.10.2020 року № 1857, підлягає поверненню за ухвалою суду.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 123, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позивачу Миколаївській обласній прокуратурі, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, UA748201720343150001000000340) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), сплачений за подачу позовної заяви (№ 15/2-172вих-20 від 02.11.2020), що був перерахований згідно платіжного доручення № 1857 від 29.10.2020 року, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 915/1338/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 24.09.2021 року.
Суддя Е.М. Олейняш