ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.09.2021Справа № 910/22437/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн")
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району"
про стягнення 91 065,43 грн.
Представники:
від позивача (заявника): не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 83 310, 84 та трьох процентів річних у розмірі 7 754, 59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем рішень господарських судів у справі № 22/446 щодо стягнення заборгованості за договором № 06721/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 13.06.2006.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району" (03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 11, ідентифікаційний код - 26408187) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код - 03327664) 83 310 (вісімдесят три тисячі триста десять) грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 7 754 (сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 59 коп. - 3 % річних та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.
27.02.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі № 910/22437/17 видано наказ.
09.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" про заміну сторони її правонаступником - задоволено частково. Замінено стягувача у справі № 910/22437/17 на стадії виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі № 910/22437/17, а саме замінено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" в частині вимог про сплату інфляційних втрат у розмірі 83 310, 84 грн., та 3% річних у сумі 7 754, 59 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
06.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково. Замінено стягувача на стадії виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі № 910/22437/17, а саме замінено Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" в частині вимог про сплату інфляційних втрат у розмірі 83 310, 84 грн., та 3% річних у сумі 7 754, 59 грн.
02.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/22437/17 до виконання.
Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва 27.02.2018 у справі № 910/22437/17 до виконання призначено на 16.09.2021.
У це судове засідання представники сторін не з'явилися.
Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників заявника та відповідача.
Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Зі змісту наведеної норми слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.
Вказана норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Враховуючи вказане вище, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 замінено стягувача у справі у справі №910/22437/17 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн".
Виконавчий документ у справі №910/22437/17 пред'являвся первісним кредитором - Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", до примусового виконання.
Проте, 03.04.2018 наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 було повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Тож, повторно виконавчий документ у справі №910/22437/17 мав бути пред'явлений у строк до 03.04.2021.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що єдиним працівником Товариства є директор, інші особи не перебували та не перебувають із Товариством з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" у трудових взаємовідносинах, у зв'язку із тим, що вказане Товариство не здійснювало активну господарську діяльність через утруднення, які виникли унаслідок введення на території України карантинних заходів.
Тож, на думку заявника, введення карантинних заходів державою істотно вплинуло на здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн", у зв'язку з чим останнє було позбавлене можливості укласти із певним колом осіб, у тому числі із фахівцями у галузі права, трудові договори, з метою, зокрема, недопущення пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/22437/17 до виконання.
Таким чином, заявник вважає, що пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання із поважних причин, які не залежали від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн", у зв'язку з чим просить суд поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/22437/17.
Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Вказані положення свідчать, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.
Однак, відсутність трудових відносин у ТОВ "Колдев Солюшн" із іншими, окрім директора, особами, не здійснення активної господарської діяльності внаслідок введення на території України карантинних заходів, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 до виконання, оскільки залежали від волевиявлення заявника, зокрема директор Товариства не був позбавлений можливості у передбачений строк звернутися до органів виконавчої служби з наказом.
Тобто, заявник міг своїми правомірними діями вплинути на недопущення пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, однак допустив вчинення бездіяльності у результаті якої і відбулося пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Суд зазначає, що заявником не додано до клопотання жодних доказів на підтвердження того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Додані до клопотання накази про призначення директора, про затвердження штатного розпису, а також штатний розпис не підтверджують відсутність у ТОВ "Колдев Солюшн", зокрема в особі директора, можливості пред'явити наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/22437/17 до виконання.
За наведених обставин суд не визнає поважними причини пропуску ТОВ "Колдев Солюшн" строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/22437/17.
З огляду на те, що причини пропуску ТОВ "Колдев Солюшн" строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі №910/22437/17, не визнані судом поважними, відповідно, пропущений строк не підлягає поновленню.
Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу у справі № 910/22437/17 до виконання.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колдев Солюшн" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 у справі № 910/22437/17 до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.09.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щербаков С.О.