Справа № 367/9765/19
Провадження №1-кс/367/1398/2021
Іменем України
24 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленою про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з'явились.
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 13.09.2021 року.
Скарга призначалась до розгляду на 17.09.2021 року, 24.09.2021 року однак скаржник ОСОБА_3 в судові засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Оскільки, скаржник в судове засідання не з'явилась, доводи скарги не підтримала, тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 26, 304-307, 309 КПК України, суд
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області - відмовити.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1