ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.09.2021Справа № 910/10871/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глорія Стайл"
про стягнення 260665,20 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глорія Стайл" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (далі - позивач) боргу за договором поставки №220121 від 22.01.2022 у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань оплатити поставлений йому товар.
До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Надіслана на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі повернулася не врученою з відміткою працівника пошти «адресат відсутній».
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.
Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.
Враховуючи наведене, та за відсутності подання Відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
22.01.2021 між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки № 220121 (далі - Договір) за п. 1.1 якого постачальник
зобов'язався передавати у власність покупця товар (борошно пшеничне вищого гатунк, макаронні вироби в асортименті), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору.
05.02.2021 позивачем було виставлено відповідачу рахунок №СФ-0000029 на оплату 325831,20 грн., а відповідачем у свою чергу було здійснено попередню оплату у розмірі 65166 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 10.02.2021 копія якого наявна у справі.
На виконання умов Договору позивач 11.02.2021 виконав поставку наступної продукції на загальну суму 325831,20 грн. з ПДВ, по видатковій накладній
№ РН-0000094 від 11.02.2021 макаронні вироби в асортименті. Відповідна накладна підписана з боку відповідача без зауважень.
Поставка товару виконувалась найманим транспортом згідно товаро-транспортної
накладної № 0000000032 від 11.02.21 перевізником ФОП Каджаров P.A.
Параграфом 4 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий
рахунок постачальника, згідно виставленого рахунку, у наступному порядку:
Для групи товару «Борошно пшеничне в/г»: 80% суми у вигляді передплати; 20% протягом 7- ми календарних днів з дати поставки товару.
Для групи Товару «Вироби макаронні»: 20% суми у вигляді передплати; 80% протягом 14-ти календарних днів з дати поставки товару. За угодою сторін можливий інший порядок розрахунків.
Таким чином, остаточну оплату (80% від вартості товару) отриманого за вищезазначеною накладною товару на суму 260665,20 грн. відповідач повинен був здійснити в строк до 25.02.2021 (включно).
Але в порушення своїх зобов'язань за Договором оплата у встановлені строки відповідачем не здійснена, що стало підставою для звернення позивачем із даним позовом.
Правом на судовий захист відповідач не скористався, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Станом на час ухвалення даного рішення доказів на підтвердження погашення суми боргу відповідачем до суду не надходило.
Наявність у відповідача не погашеної заборгованості в сумі 260665,20 грн. за поставлену по Договору продукцію позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 260665,20 грн. заборгованості підлягають задоволенню.
Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глорія Стайл" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3; ідентифікаційний код 42341249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (74991, Херсонська обл., м. нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 15А; ідентифікаційний код 22751273) 260665 (двісті шістдесят тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп. заборгованості та 3909 (три тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 98 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Сташків Р.Б.