№ 201/2706/21
провадження 2/201/1875/2021
24 вересня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
з секретарем - Храмцевич Т.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків і стягнення витрат,
АТ «ДТНК Дніпровські електромережі» 16 березня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проо відшкодування збитків і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.
В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі в частині вимог до одного з відповідачів через смерть цього відповідача. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З'ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим закриття провадження в справі в частині вимог через смерть відповідача ОСОБА_1 , оскільки суду дійсно надійшли відомості про смерть ОСОБА_1 : помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть від 27 серпня 2014 року, актовий запис про смерть № 6057 від 27 серпня 2014 року.
Тобто судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи належних відомостей про це (свідоцтво про смерть), суд 07 червня 2021 року відкрив провадження в справі.
Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Отже на березень 2021 року (час звернення позивача до суду і потім відкриття провадження в справі) вказаний відповідач втратив цивільну правоздатність і справа фактично стосовно нього не може бути відкрита і розглянута, це можливо лише шляхом вирішення питання про притягнення до участі в справі спадкоємців, правонаступників в передбаченому законом порядку.
Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі стосовно цього відповідача в частині вимог до ОСОБА_1 необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування збитків і стягнення витрат в частині позову і вимог до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і стягнення витрат закрити.
Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2021 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя -