Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
24 вересня 2021 р. Справа № 520/6701/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6701/21
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс" , Товариство з обмеженою відповідальністю"Інтертрейд-Харків" , Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт "Будівельний альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Харків", Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", в якому просив суд:
- визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати Виконавчий комітет Харківської міської ради здійснити, у зв'язку з неспроможністю замовником продовжувати будівництво, організацію робіт, пов'язану із завершенням будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавчий комітет Харківської міської ради в порушення підпункту 7 пункту «б» ч. 1 ст. 31 та підпункту 11 пункту «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вчиняє жодних дій щодо організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Київський» по вул. Челюскінців, 1-А у м. Харкові, чим проявляє протиправну бездіяльність, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було в повній мірі, об'єктивно відображена позиція позивача в адміністративній справі, зокрема, що позивач декілька разів звертався до виконкому Харківської міської ради з приводу організації добудови в чому позивачу було відмовлено, не було встановлено обставини вказані позивачем, що засвідчують протиправну бездіяльність відповідача та надані докази, зокрема, направлення позивачем звернень до Харківського міського голови щодо здійснення органами місцевого самоврядування м. Харкова державного контролю та організації роботи (7 пункту «б» ч. 1 ст. 31, підпункту 11 пункту «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») по завершенню будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також надані на ці звернення відповіді Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради. Також судом не було надано мотивовану оцінку аргументам позивача, якими він обґрунтовує протиправну бездіяльність Виконкому Харківської міської ради, зокрема, щодо застосування правової позиції в аналогічній справі викладеній в постанові Верховного Суду від 31.07.2020 року № 826/14682/16 у порядку ч. 5 ст. 242 КАС України, вибору способу захисту. Судом в рішенні не було відображено, чи були порушені права та інтереси позивача в результаті його неодноразового звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради з питанням реалізації останнім власного повноваження щодо організації добудови об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 передбаченого підпунктом 11 пункту «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за захистом яких мало місце звернення позивача до суду, та мотиви такого висновку. Крім того, позивач вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі № 922/395/18 щодо розірвання договору про дольову участь у будівництві між ДП ХМЗ «ФЕД» і ТОВ «Інтертред-Харків», оскільки факти викладені у вказаній постанові не спростовують бездіяльність виконкому Харківської міської ради в організації роботи по добудові об'єкта.
Також посилання в рішенні суду на норми Закону України «Про інвестиційну діяльність» та ГК України є безпідставним, оскільки положення ст. 9, 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлюють заборону на втручання державних органів та їх посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції, а також на втручання в діяльність суб'єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції них органів та посадових осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в порядку реалізації делегованого повноваження виконавчий комітет Харківської міської ради зобов'язаний здійснювати державний контроль за дотриманням забудовником договірних зобов'язань, діяльність якого пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, зокрема, щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1 під яке Харківська міська рада виділяла земельну ділянку.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.01.2006 між ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (забудовник) та ОСОБА_1 - позивачем, що діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 (інвестором), уклали договір № 45 про участь в будівництві.
Згідно п. 1.1 Договору № 45, Забудовник залучає Інвестора для будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, розташованої по АДРЕСА_2 .
Пунктом 1.4. Договору № 45 передбачено, що після прийняття об'єкта в експлуатацію, при умові виконання Інвестором своїх зобов'язань за договором, Забудовник передає їм частину об'єкта в натурі (квартиру), яку на будівельному плані позначено як 3-х кімнатна квартира під АДРЕСА_3 , розташована на 9 поверсі, загальною будівельною площею 117,65 м. кв.
Відповідно п. 1.7. Договору № 45, строк здачі об'єкта в експлуатацію 1 жовтня 2009 року.
Протягом дії Договору № 45 укладались наступні додаткові угоди:
додаткова угода № 1 від 26.02.2008 р. до Договору про участь у будівництві № 45 (щодо зміни банківського рахунку забудовника);
додаткова угода № 2 від 25.12.2008 р. до Договору № 45 (щодо зміни графіка сплати платежів за договором);
додаткова угода № 3 від 25.03.2009р. до Договору № 45 щодо заміни інвестора з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ;
додаткова угода № 4 від 15.01.2013 р. до Договору № 45 про те, що ТОВ «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» є правонаступником ТОВ «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» в частині зобов'язань за договором № 45 у повному обсязі. В іншій частині Договір № 45 залишено без змін.
На виконання умов розділу 4 договору на теперішній час позивачем вже сплачено на користь Забудовника 690791 грн. 35 коп. Забудовник, в свою чергу, жодних строків введення об'єкта в експлуатацію не дотримується, після укладення додаткової угоди № 4 до договору жодних додаткових угод до договору про продовження строку між його сторонами не було укладено.
Отже, Забудовник у визначений договором термін будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не ввів, через що умови Договору № 45 не виконав.
Оскільки відповідач не вчиняє жодних дій щодо організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Київський» по вул. Челюскінців, 1-А у м. Харкові, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об'єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об'єкта.
Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року.
Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п. 2.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 "Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: а) заяву забудовника (замовника); б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.
Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого сертифіката відповідності.
Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.
Спори, пов'язані з видачею сертифіката відповідності або відмовою у його видачі, вирішуються судом.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 21.11.2004 № 191/04 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надано земельну ділянку площею 0,4528га для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців (будівництво виконати до 01.03.2009р., але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) до 01.12.2029р.
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» укладено договір оренди землі від 05.08.2005 б/н, який зареєстрований у Харківській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 05.08.2005 за № 66172/05, додаткова угода щодо продовження строку дії вказаного договору оренди землі та щодо зміни розміру орендної плати не укладалася.
Відповідно до угоди про розірвання договору оренди землі від 05.08.2005 за № 66172/05 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» повернув Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,4528 га по вул. Челюскінців, 1-А ум. Харкові.
Рішенням Харківської міської ради від 21.02.2007 № 14/07 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» надано земельну ділянку загальною площею 0,4528га в постійне користування, в межах договору оренди землі від 05.08.2005р. № 66172/05, для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно - офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців (визначено будівництво виконати до 01.03.2009р.).
Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 952/12 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» продовжено строки будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців до 31.12.2014.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по вул. Челюскінців, 1-А у м. Харкові зареєстровані: право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 6310136600:03:011:0013) площею 0,4528 га за ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД (інше речове право зареєстроване 26.06.2020 за № 37105088) на підставі державного акту на право постійного користування ЯЯ №319514 від 18.01.2021. Земельна ділянка надана для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців у м. Харкові.
Отже, Харківська міська рада повністю реалізувала свої повноваження по відношенню до ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» у частині проходження відповідної процедури для отримання земельної ділянки для будівництва багатоповерхового житлового будинку, земельна ділянка по вул. Челюскінців, 1-А у м. Харкові надана у постійне користування. Надалі, ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» мало керуватись вимогами Закону України «Про планування та забудову території», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», а з 2011 року вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто отримати право на виконання будівельних робіт.
Разом з тим, процедура будівництва об'єкту завершується саме прийняттям об'єкту до експлуатації та реєстрацією речових прав на нього. Перепони для цього на теперішній час відсутні з боку виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» має право постійного користування на земельну ділянку під збудованим об'єктом, і перешкод для завершення будівництва не має, зокрема рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 952/12 продовжено до 31.12.2014 строки завершення будівництва.
На підставі викладеного, Харківська міська рада, прийнявши рішення від 19.12.2012 № 952/12, створила усі необхідні передумови Замовнику будівництва для завершення спірного об'єкту будівництва, оскільки після прийняття цього рішення Замовник мав можливість звернутись після 31.12.2014 до Харківської міської ради із клопотанням про продовження строків будівництва ЖК «Київський», а в подальшому подання декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що було б повним виконанням зобов'язань перед інвесторами.
Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 05.04.2007 погоджено проект багатоповерхового житлового будинку з вбудованими- прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення (замовник - ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД»).
В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, наявна інформація щодо вищезазначеного об'єкту будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців у Київському районі м. Харкова, категорія складності IV», дозвіл на виконання будівельних робіт ХК 11411011987, замовник - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ» м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, тел. 0577122240, код ЄДРПОУ 32866004. Вказаний дозвіл є чинним.
Колегія суддів також звертає увагу на обставини, встановлені та підтверджені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 922/395/18, постанова від 20.11.2018 та які мають преюдиційне значення для розгляду справи № 520/6701/21.
Так, під час перегляду справи № 922/395/18 судом касаційної інстанції встановлено наступне.
17.03.2011 між ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (замовник) і ТОВ «Інтертрейд-Харків» (інвестор) укладено договір № 64х/10-УКС про дольову участь у будівництві житлового будинку № 1-а по вул. Челюскінцев (далі - договір).
У розділі І договору визначено його предмет і передбачено, що замовник зобов'язується здійснити усі необхідні дії для будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомості (житловий будинок № 1-а), розташований по вул. Челюскінців у житловому кварталі заводу «ФЕД» на вул. Матюшенко в місті Харкові) і передати об'єкт інвестору у строк, встановлений договором, а інвестор зобов'язаний інвестувати будівництво у строк та на умовах, встановлених договором (пункт 1.1 договору).
Під інвестуванням у цьому договору мається на увазі фактичне виконання інвестором функцій замовника, інвестора та генерального підрядника будівництва об'єкта, у тому числі: фінансування будівництва об'єкта; розробка та погодження проекту будівництва; виконання будівельно-монтажних, будівельно-оздоблювальних, інженерних та інших видів будівельних робіт; надання необхідних витратних матеріалів, обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей, які використовуються під час виконання будівельно-монтажних робіт; розробка графіка виконання будівельних робіт і виконання інших необхідних дій за умови, що ці дії здійснюються за рахунок інвестора та спрямовані на будівництво об'єкта, прийняття його в експлуатацію; виконання обов'язків замовника з отримання вихідних даних, технічних умов, у тому числі сплати їх вартості; виконання інших дій, необхідних для будівництва об'єкта, від свого імені та на підставі довіреностей замовника (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 1.3 договору з моменту його укладення сторони отримують майнові права на об'єкт у частинах встановлених таким чином: замовнику згідно з підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 договору - 10 % від загальної площі квартир; квартири з числа усіх побудованих у житловому будинку (конкретні номера квартир), які підлягають передачі замовникові, встановлюються додатковими угодами сторін та оформлюються письмово. Інвестору згідно з підпунктом 1.3.2 пункту 1.3 договору - всі інші приміщення об'єкта, за винятком зазначених у цьому пункті договору.
Відповідно до пункту 1.4 договору після закінчення будівництва у момент прийняття об'єкта в експлуатацію у власність інвестора переходить площа об'єкта, визначена у пункті 1.3.2 договору, а у власність замовника - площа, визначена у пункті 1.3.1 цього договору. Моментом прийняття об'єкта в експлуатацію у договорі є день затвердження відповідними органами (ГАСК) акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта.
Інвестор зобов'язується здійснити інвестування та здачу об'єкта в експлуатацію у строк не пізніше 31.12.2016 (пункт 1.5 у редакції додаткової угоди від 28.12.2012 № 1 до договору).
Суди встановили, що 04.04.2016 ТОВ «Інтертрейд-Харків» направило позивачеві лист із повідомленням, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідач планує завершити будівництво у листопаді 2020 року - вересні 2022 року.
У свою чергу ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» направило відповідачеві пропозицію (від 04.10.2017 № 262-14/25) про розірвання договору, на яку відповіді не отримало.
Крім того, судом першої інстанції під час дослідження наявних в матеріалах справи № 922/395/18 доказів встановлено, що згідно листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому визначено готовність незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Челюскінців, 1 у м. Харкові -58% та довідки відповідача (ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ») - виконано будівельні роботи на 60%. Крім того, відповідачем (ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ») з метою залучення грошових коштів на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців № 1а станом на 19 березня 2018 року укладено з фізичними особами 68 договорів про участь у будівництві та з юридичними особами - 22 договори про пайову участь.
З урахуванням викладених фактів щодо ЖК «Київський» по вул. Челюскінців, 1-А у м Харкові наявні:
- чинний дозвіл на проведення будівельних робіт (замовник - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ»);
- земельна ділянка кадастровий номер 6310136600:03:011:0013 площею 0,4528 га на праві постійного користування належить ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (інвестор) для будівництва та подальшої експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано- прибудованими торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців, 1 -А у м. Харкові;
- фінансування будівництва здійснювалось за рахунок залучення коштів фізичних та юридичних осіб на договірних засадах, фінансування з місцевого бюджету не здійснювалось.
Залучення коштів у будівництво житла, як-то договори участі у будівництві, вважаються цивільно-господарськими, тому відповідальність за всі проблеми та ризики, що утворилися внаслідок такої взаємодії інвестора і забудовника під час будівництва, повністю несуть або інвестори, тобто особи, які вкладають в житло, або забудовники, яким вони фактично довірили свої кошти.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами.
Захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій.
Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.
Інвестування та фінансування однієї квартири в об'єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.
Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав та законних інтересів її суб'єктів.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб'єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб.
У разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів та учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб'єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами. Спори про відшкодування збитків розв'язуються судом (ч. 2 зазначеної норми).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про інвестиційну діяльність» державне регулювання інвестиційної діяльності включає управління державними інвестиціями, а також регулювання умов інвестиційної діяльності і контроль за її здійсненням усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності.
Колегія суддів зазначає, що ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД-ХАРКІВ», ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс», ТОВ «будівельний альянс «Моноліт» є окремими суб'єктами господарювання - юридичними особами, в свою чергу ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» виступає Замовником будівництва ЖК «Київський» по вул. Челюскінців, 1-А у м. Харкові. Правовідносини між Харківською міською радою та ДП Харківський машинобудівний завод «ФЕД» мають будуватись виключно на засадах, передбачених Конституцією України та чинним законодавством, а саме: невтручання у господарську діяльність, політики об'єктивного недопущення заходів, що можуть контрпродуктивно вплинути на фінансові результати.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає конкретних форм контролю та втручання органів місцевого самоврядування в фінансово-господарську діяльність підприємств, установ та організацій зазначаючи лише, що серед виключної компетенції обласних рад є вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні районних, обласних та місцевих рад.
Згідно зі ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Частина 4 статті 23 Господарського кодексу України забороняє незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавчим комітетом Харківської міської ради здійснювались заходи, направлені на завершення будівництва ЖК «Київський» по вул. Челюскінців, 1-А у м. Харкові.
Щодо доводів позивача стосовно бездіяльності відповідача з організації роботи, пов'язаної із завершенням об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями торговельно-офісного та соціально-побутового призначення по вул. Челюскінців у Київському районі м. Харкова, категорія складності IV», колегія суддів зазначає про те, що виконавчий орган Харківської міської ради не є стороною Договору № 45, укладеного між позивачем та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», при цьому суду не надано відомостей щодо конкретних невиконаних зобов'язань відповідача перед Покупцями за договорами. Не надано до суду також інших доказів, які б вказували на бездіяльність відповідача у вирішенні зазначеного, або пов'язаного з ним питання.
Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №826/14682/16, оскільки у цій справі предметом розгляду були інші правовідносини, у яких безпосередніми учасниками окрім забудовника виступали й органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі №520/6701/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/6701/21 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий