17 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
учасника ДТП ОСОБА_1
представника потерпілого Верчика І.Є.
особи, яка при тягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,
Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 23 квітня 2021 року о 10.00 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A180», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Вишневе Бучанського району Київської області, на регульованому перехресті з вул. Лесі Українки при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення; в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки її доводам, а під час розгляду справи не дотримано принципів справедливого та неупередженого судочинства, а тому рішення суду є незаконним та необгрунтованим та підлягає скасуванню.
Так апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишено поза увагою висновок експерта № 127/21 від 22 травня 2021 року, а також місцевий суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не викликав останніх для допиту в судовому засіданні для встановлення істини у справі, обмежився тільки оглядом письмових пояснень вказаних свідків, та ретельно не дослідив обставини справи, погодившись тільки з позицією іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його представника.
По суті фактичних обставинах справи ОСОБА_2 зазначила про те, що 23 квітня 2021 року о 10 год.40 хв., вона керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz A180», виїхала на перехрестя на дозволяючий рух сигналу світлофора, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло, з урахуванням дорожньої обстановки, не змогла би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжила рух далі на жовтий сигнал світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.
На переконання апелянта, матеріалами справи та наявними доказами спростовується факт скоєння ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, судом не взято до уваги, та й взагалі не досліджено жодних доказів.
ОСОБА_2 акцентує увагу на тому, що ПДР України визначено обставини, за наявності яких водійможе продовжувати рух на перехресті, не вдаючись до екстреного гальмування.
З посиланням на висновки експерта, апелянт зазначає про те, що судовим експертом Скороходом К.М. встановлено, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на дозволяючий рух сигналу світлофора. Разом з тим, з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - відсутній.
Крім того в апеляційні скарзі вказується, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснила, що вона рухалась під керуванням транспортного засобу «Mercedes-Benz A180», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Київської та вул. Лесі Українки в міста Вишневе Бучанського району Київської області, здійснювала маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 зазначила про те, що транспортний засіб під її керуванням продовжив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору. ОСОБА_5 також вказала на те, що транспортний засіб «ВАЗ 2108» під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофору, на підтвердження цього факту були свідки. Зазначила також про те, що транспортний засіб під її керуванням закінчував маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору. По роботі світлофору зустрічного напрямку руху, то наявна затримка у його роботі - 3 секунди. ОСОБА_5 наголосила на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю. ОСОБА_1 жодним чином не намагався уникнути зіткнення, гальмівного шляху на дорожньому покритті не було. На думку ОСОБА_2 , якщо б ОСОБА_1 вивернув кермо керованого ним автомобіля праворуч, то зіткнення не відбулося б, але, як наголосила ОСОБА_2 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в транспортний засіб під її ( ОСОБА_2 ) керуванням. Також ОСОБА_2 пояснила, що коли приїхали працівники патрульної поліції, приїхав батько ОСОБА_6 , який спілкувався з поліцейськими, які змінили свої позицію, переходячи на сторону ОСОБА_1 під час надання пояснень ОСОБА_2 зазначила ще про те, що був свідок, який бачив, як відбувалась ситуація, який перебував за її ( ОСОБА_2 ) автомобілем, алое відеозапис не вдалось здобути з відео реєстратора, так як були проблеми із флеш-носієм. Чи заявлялось клопотання про допит вказаного свідка, то їй ( ОСОБА_2 ) така інформація невідома, оскільки у неї був адвокат. Щодо режиму роботи світлофора, а також напрямку руху на ділянці дороги, де мало місце зіткнення транспортних засобів, то ОСОБА_2 не змогла надати чітких пояснень, оскільки режим роботи світлофорних об'єктів надано на її ( ОСОБА_2 ) заяву Управлінням комунального господарства Вишневської міської ради. Крім того, ОСОБА_2 вказала на те, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, у відповідності до ПДР України повинна була надати перевагу зустрічному напрямку руху, але в ситуації, якій мала місце дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_2 звернула також увагу на те, що автомобіль під її керуванням, при повороті ліворуч, пригальмовував.
ОСОБА_1 , в апеляційному суді заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що автомобіль під його керуванням не їхав із великою швидкість, оскільки транспортний засіб «ВАЗ» не розвиває великої швидкості, але якщо б швидкість була значною, то пошкодження були б зовсім інші. ОСОБА_1 зазначив про те, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» по вул.. Київській в напрямку м. Вишневе, рухався при цьому на зелений сигнал світлофору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 побачив близько за 3 метри до зіткнення. Уникнути зіткнення намагався, намагався викрутив кермо автомобіля правіше, але, відстань була надто коротка, і тому, зіткнення уникнути не вдалось. Він ( ОСОБА_1 ) бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пригальмовував, але це було зовсім трішки. ОСОБА_1 вказав на те, що на момент зіткнення свою вину у вчиненому він не визнавав, не говорив такого, що думав, «що проскочу» на автомобілі. Його ( ОСОБА_1 ) батько був на місці ДТП, оскільки ОСОБА_1 думав, що потрібен батько так як транспортний засіб зареєстрований на батька. У нього ( ОСОБА_1 ) трішки був розбитий лоб, і, працівники поліції сказали ОСОБА_1 , щоб він пішов в супермаркет вмитись, і, як з'ясувалось батькова присутність не була потрібна.
Представник Верчик І.Є. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , зазначив про те, що суд першої інстанції виніс законну та обґрунтовану постанову. В матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався на червоний сигнал світлофора. Пішохід, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, не міг бачити, який сигнал світлофора горів для учасників дорожнього руху. Що стосується швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то у даній ситуації протокол щодо ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму, - не складався. На тій ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода світлофори працюють синхронно. Як зазначив адвокат Верчик І.Є., якщо допустити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, то й автомобіль під керуванням ОСОБА_2 також рухався на червоний сигнал світлофору. Якщо ж для обох водії горів зелений сигнал світлофору, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у відповідності до ПДР України, мав перевагу. Що стосується висновку судового експерта, то такий висновок виконаний на замовлення, незрозуміло яким чином отримувались експертом вихідні дані, і, більш того, рішення у справі приймає суд.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 23 квітня 2021 року о 10 год. на перехресті вул. Київської та вул. Л.Українки у м. Вишневе Бучанського району Київської області відбулось зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz A180» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Згідно з даними, зафіксованими на схемі ДТР, яка підписана обома водіями без будь-яких застережень, місцем ДТП є проїзна частина (перехрестя) вул. Київська та вул. Л. Українки у м. Вишневе Бучанського району Київської області, які мають по 2 напрямки руху та по одній смузі руху у кожному напрямку.
Зі схеми ДТП встановлено, що транспортний засоби рухали до перехрестя у зустрічних напрямках по вул. Київський. При виїзді на перехрестя транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 продовжив рух прямо, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч.
Зіткнення відбулось на смузі руху шириною 7.41 м транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 . Після зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на перехресті у своїй смузі руху, ближче до правого краю смуги, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився на смузі руху, з якої ОСОБА_2 здійснювала поворот, розвернутий передньою частиною у протилежному напрямку свого першопочаткового руху, праве заднє колесо на суцільній розділовій смузі.
Внаслідок ДТП в автомобілі «Мерседес» пошкоджена вся передня частина кузова.
В автомобілі ВАЗ пошкоджено: передній бампер, капот, радіаторна решітка, лобове скло, ліве крило (ас. 2).
З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23 квітня 2021 року близько 09 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» по вул.. Київській в напрямку м. Вишневе на перехресті вул. Лесі Українки - вул. Київська, рухався в крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофора. Він ( ОСОБА_1 ) помітив як автомобіль «Мерседес», який рухався в зустрічному для нього ( ОСОБА_1 ) напрямку, не надаючи йому ( ОСОБА_1 ) переваги в русі різко почала повертати ліворуч, після чого він ( ОСОБА_1 ) почав різко гальмувати. В результаті зіткнення пошкоджено передню частину кузова його ( ОСОБА_1 ) автомобілю, після чого викликав поліцію, став чекати (ас. 3).
З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23 квітня 2021 року рухалась під керуванням транспортного засобу «Mercedes-Benz A180», державний номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі мала необхідність повороту ліворуч. Завчасно зайняла смугу та увімкнула покажчик лівого повороту, надавала перевагу транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку (оскільки лівого повороту окремо виділеного немає на даній частині дороги). Виїхала на зелений сигнал світлофора на перехрестя, дочекалась зупинки зустрічних транспортних засобів (в правій смузі - ліва була вільна), розпочало поворот ліворуч. В цей час, зі швидкістю не менше 80 км/год. на лівій смузі зустрічного руху, рухався автомобіль НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора (є покази свідків). Вона ( ОСОБА_2 ) почала гальмувати для уникнення зіткнення, і щоб пропустити транспортний засіб НОМЕР_2 , останній, не звертаючи уваги на дорогу продовжив їхати та не знизив швидкість, здійснив удар в її ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб (в праву сторону) своєю правою стороною. Гальмівний шлях транспортного засобу НОМЕР_2 відсутній, що свідчить про безучасність останнього в уникненні зіткнення (ас. 5).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 23 квітня 2021 року, чекаючи на пішохідному перехресті вул. Л.Українки та вул. Київської, бачив, як автомобіль «Мерседес» стояв, пропускаючи зустрічні машини, з увімкненим лівим поворотом. Коли світлофор загорівся жовтим, а зустрічна смуга зупинилась, цей автомобіль закінчував свій маневр. В той же час на зустріч йому вилетів автомобіль ВАЗ 2108, і врізався в Мерседес. Автомобіль ВАЗ 2108 їхав на червоний. Приблизно його швидкість була 70 км/год. Екстрене гальмування застосував у останній момент (ас. 4).
За результатами обставин ДТП інспектору УПП щодо ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року серії ААБ № 081516 про те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz A180», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 23 квітня 2021 року о 10.00 год. на регульованому перехресті вул. Київській в м. Вишневе Бучанського району Київської області та вул. Лесі Українки при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).
Визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом першої інстанції обставин, суд послався на досліджені докази: пояснення водіїв, свідків, експерта, письмові докази у справі, яким надав належну оцінку як кожному доказу окремо, так і їх сукупності, і з таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.
З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається рух транспортних засобів на вказаному перехресті (08:50:01). О 08:50:35 год. розпочинається рух транспортних засобів по вул. Київській. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається прямо по вул. Київській, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по зустрічній смузі руху, починає здійснювати поворот ліворуч на вул. Лесі Українки. З відеозапису вбачається, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ледь призупинився, повертаючи ліворуч, після чого продовжив рух. Зіткнення між автомобілями відбулось о 08:54:35 (за часом, який вказаний на відеозапису). О 08:54:37 год. розпочинається рух транспортних засобів по вул. Л. Українки (ас. 39).
З роздруківки режиму світлофорних об'єктів на вказаній дільниці встановлено, що для напрямків руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим роботи світлофора однаковий: 54 сек. - зелене світло, сек. миготіння зеленого світла та жовтий сигнал світлофора, потім 16 сек. - червоне світло, 2 сек. - червоно-жовте світло. Після того, як для напрямків руху транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 горить червоний сигнал світлофора, через 2 сек. загоряється зелений сигнал світлофора для транспортних засобів по вул. Л. Українки (ас. 28).
Таким чином, з відеозапису події та довідкою про режим роботи світлофора встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот на дозволяючий сигнал світлофора, а зіткнення відбулось під час жовтого сигналу світлофору для напрямків їх руху.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених обставин, оскільки остання, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, не взяв до уваги висновок експерта № 127/21 від 22 травня 2021 року, відповідно до якого з технічної точки зору причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_2 і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - відсутній, є необґрунтованими, оскільки зазначений висновок суперечить даним відеозапису та довідці про режим роботи світлофорних об'єктів, яка експерту була надана ОСОБА_2 .
Посилання апелянта на те, що місцевий суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не викликав останніх для допиту в судовому засіданні для встановлення істини у справі, обмежився тільки оглядом письмових пояснень вказаних свідків, ретельно не дослідив обставини справи, погодившись тільки з позицією іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його представника, є безпідставними, з огляду на те, що всупереч положень ст. ст. 268, 271 КУпАП ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не скористались свої правом заявляти клопотання та не заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Окрім того, всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд першої інстанції вказав, що очевидець ОСОБА_3 у своїх поясненнях описав ситуацію, яка мала місце з огляду на світло світлофора для нього, як для пішохода, об'єктивно він не бачив світло у світлофорі в напрямку руху ні водія ОСОБА_2 , ні водія ОСОБА_1 .
Місцевий суд вказав, що очевидець ОСОБА_4 розвиток події при проїзді перехрестя спостерігав у напрямку руху водія ОСОБА_2 та не бачив світло у світлофорі в напрямку руху водія ОСОБА_1 .
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та додатково звертає увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать обставинам, зафіксованим на відеозаписі, у т.ч. й щодо того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв на перехресті, пропускаючи автомобілі, а зустрічна смуга зупинилась, оскільки з відеозапису події встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупинявся і не стояв на перехресті, а по зустрічній смузі руху рухався прямо у той час тільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та ще один автомобіль здійснював поворот праворуч.
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, але під час перетину перехрестя на світлофорі загорілося жовте світло, є необґрунтованим, так як спростовуються наявними у справі доказами.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ПДР Українивизначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті, не вдаючись до екстреного гальмування, є безпідставними, оскільки у даній ситуації вона повинна була виконати вимоги п. 16.6 ПДР України.
Необґрунтованими є і посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 8.10 ПДР України, оскільки вказані обставини не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався. Окрім того, вказані в апеляційній скарзі обставини спростовуються наявними доказами у справі.
Що стосується руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з перевищенням встановленої швидкості, на що посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, то в цій частині протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, а, відтак, суд позбавлений можливості робити будь-який висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України в цій частині.
Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, встановлених судом першої інстанції. З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва