Справа № 367/4135/21 Головуючий в суді І інстанції - Линник В.Я.
Провадження № 33/824/3702/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
15 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука О.С. на постанову судді Ірпніського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року,
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 квітня 2021 року, о 09 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Geely Mr 7151А» номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ворзель, Київської області, Бучанського району, по вул. Ковельська,2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У апеляційній скарзі захисника Поліщука О.С. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння в приступності двох свідків, що на переконання апелянта, стверджується відеозаписом наявним в матеріалах провадження, а також протоколом про адміністративне правопорушення в якому відсутні відомості щодо залучення свідків. Поряд з цим, захисник вважав, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, не може бути допустимим доказом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про його долучення в якості додатку. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням поважних причин неявки від них до суду апеляційної інстанції не надходило, що, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 серії ДПР18 №227855, в якому викладені пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він від огляду відмовляється, оскільки поспішає та зобов'язався не керувати авто до повного витверезення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, іншими доказами.
Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо визнання недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху є безпідставними та не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов'язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, працівники поліції взагалі позбавлялися обов'язку видавати таке направлення.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків та що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків.
Так, сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 , від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої присутність двох свідків є обов'язковою у випадку саме проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та за умови неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу було долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а також відмовся пройти такий огляд у медичному закладі, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та безпідставність вимог захисника щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з'ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.
Наведені захисником аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Поліщука О.С. залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька