Справа № 11-cc/824/4689/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/8131/21
30 серпня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 6202010000002399 від 25.11.2020 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарка Володарського району Київської області, з вищою освітою, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, маючого на утриманні сина 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Прокурор стверджує, що у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , надалі перебуваючи на посаді, матиме можливість впливати на свідків, зокрема співробітників Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області та, використовуючи надану владу та повноваження, має змогу впливати на заявника.
Крім того, ОСОБА_8 може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх свідчень або схилення до дачі неправдивих показань.
Прокурор зазначає, що ризики, які існували на момент прийняття рішення слідчим суддею про відсторонення ОСОБА_8 від посади на даний час не зменшилися, а слідчим суддею не було враховано, що останній підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке стало можливим у зв'язку із перебуванням на займаній посаді та здійсненням професійних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000002399 від 25.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 19.10.2020 року громадянин Республіки Ірак ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_8 договір оренди квартири АДРЕСА_3 .
У подальшому, під час спілкування ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_10 є громадянином Республіки Ірак, після чого ОСОБА_8 запитав чи на законних підставах він перебуває на території України та повідомив, що він перебуває на посаді начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області та до його посадових обов'язків входить підготовка документів для видачі посвідок на постійне проживання в Україні. На вказане запитання ОСОБА_11 повідомив, що він на законних підставах з 1999 року проживає на території України.
Під час однієї із зустрічей з ОСОБА_8 , останній запитав чи є у ОСОБА_10 знайомі іноземці, яким необхідно отримати посвідки на постійне проживання в Україні та повідомив, що він може посприяти у цьому питанні.
Приблизно в середині листопада 2020 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що серед його знайомих є три громадянки Республіки Ліван, які бажають оформити посвідки на постійне проживання в Україні, та запитав яким є порядок їх отримання, та які документи необхідно підготувати. На вказане запитання ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно надіслати фотокопії документів на вказаних осіб для вивчення.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою, неправомірної вигоди, а також проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме на отримання неправомірної вигоди за отримання посвідок на постійне проживання в Україні.
Приблизно через день, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що перевірив документи трьох громадянок Республіки Ліван та з документами все в порядку, і що вказані особи мають підстави для отримання посвідок на постійне проживання в Україні. Разом із цим, ОСОБА_8 зазначив, що отримання вказаними особами посвідок на постійне проживання на території України можливо лише у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США за отримання кожної посвідки. При цьому ОСОБА_8 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди вказані громадянки ризикують отримати відмову в продовженні тимчасового дозволу на перебування в Україні на наступний рік.
Вважаючи дії ОСОБА_8 незаконними ОСОБА_10 звернувся із заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а також проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, 22.12.2020 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останньому, що домовився з колегами у Державній міграційній службі стосовно посвідок на постійне місце проживання трьох громадянок Лівану, та зазначив, що перед тим як подавати необхідні документи ОСОБА_10 необхідно надати ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, за вирішення питання щодо надання посвідок на постійне місце проживання трьох громадянок Лівану, оскільки вказане питання вирішується декількома особами, що працюють в ДМС у м. Києві та Київській області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, в той же день 22.12.2020 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 , та під час зустрічі, яка відбулась в автомобілі Volkswagen СС з д.н.з. НОМЕР_1 , отримав частину неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США (відповідно до курсу НБУ на 22.12.2020 становило 84 117 грн. 30 коп.).
Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 повідомив, що громадянкам Лівану потрібно прибути до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для початку оформлення документів на громадянок Лівану, та що після передачі другої частини коштів у сумі 6000 доларів США, вказане питання буде вирішено. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що процес отримання посвідок може зайняти приблизно 2-3 місяці.
22.12.2020 року три громадянки Лівану, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули до службового кабінету ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 та розпочали процедуру оформлення документів на отримання посвідок на постійне проживання на території України.
Після цього, в під час неодноразових зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомив, що під час оформлення необхідних документів у однієї з громадянок Республіки Ліван ОСОБА_15 виникли певні труднощі з документами, та їх необхідно переробляти, у зв'язку із чим ОСОБА_15 зможе отримати посвідку на постійне проживання в Україні пізніше ніж ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що за отримання посвідки ОСОБА_16 необхідно буде розрахуватись окремо, тому оскільки він вже отримав частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, то коли будуть оформлені всі необхідних документи стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10 має надати другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 14.04.2021 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що всі необхідні документи на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже готові, та що вказаним особам необхідно прибути до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області для фотографування. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що після фотографування ОСОБА_10 повинен передати йому другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США.
В подальшому, 19.04.2021 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась зустріч біля ТРЦ «Район», що розташований за адресою:м. Київ,вул. Лаврухіна, 4, під час якої, ОСОБА_8 підтвердив свої наміри щодо одержання неправомірної вигоди за оформлення документів для отримання посвідок на постійне проживання в Україні двом громадянкам Республіки Ліван ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ на 19.04.2021 року становили 83 934 грн. 90 коп.), купюрами номіналом по 100 доларів США, за оформлення документів для отримання посвідок на постійне проживання в Україні двом громадянкам Республіки Ліван ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
19.04.2021 року о 20 годині 26 хвилин, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України
21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області строком до 17.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади до 20.07.2021 року.
15.07.2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у кримінальному провадженні № 6202010000002399 від 25.11.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади у кримінальному провадженні № 6202010000002399 від 25.11.2020 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді начальника відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для продовження відсторонення від посади слідчим суддею не вбачається.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Надані до апеляційного суду матеріали клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_17 від займаної посади, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно повідомлення про підозру від 20.04.2021 року дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади немає, оскільки даних, які б свідчили про необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для продовження відсторонення від посади.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, у зв'язку з чим, зазначені прокурором у апеляційній сказі доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 6202010000002399 від 25.11.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4