ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 вересня 2021 року м. Київ№ 640/27609/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,
представник відповідача - Тихонової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача в адміністративній справі
за позовомУправління Держпраці у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Газ»
про застосування заходів реагування, -
Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Газ", а саме до усунення зазначених в позовній заяві порушень зупинити: - експлуатацію устаткування підвищеної, а саме: технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природного та зрідженого газу суб'єктам господарювання: надземний газопровід Ду89х4.5 L=215м; надземний газопровід Ду89х4,5 L=185м; надземний газопровід Ду89х4,5 L=30м, за адресою: вул. Путивльська, 79а, м. Глухів, Сумська область;
- експлуатацію ємностей для зберігання зрідженого газу, в кількості 2 одиниці, заводський № 6101, №7101, об'ємом 50м3; ємностей для зберігання зрідженого газу, в кількості 4 одиниці, заводський №62821, №62820, №62819, №62818, об'ємом 50мЗ, вул. Путивльська, 79а, м. Глухів, Сумська область;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
08.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 призначено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
22.09.2021 через загальний відділ документального обігу було подано клопотання від позивача (за підписом начальника Управління Держпраці у Сумській області Семеноги Ю.Д.) про відмову від позову. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено Управлінням Держпраці у Сумській області проведена позапланова перевірка Відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці в частині виконання вимог припису, за результатами якої встановлено, що Відповідачем усунено порушення, зазначене в пункті 19, 20 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 19.10.2020 №02-04/509. Крім того, у вказаному клопотанні позивач виклав вимогу вирішити питання про повернення Управлінню Держпраці у Сумській області п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач явку уповноваженого представника позивача у підготовче засідання 22.09.2021 не забезпечив, про що повідомлено провідним спеціалістом Сумського окружного адміністративного суду, якому доручено забезпечення проведення засідання у режимі відеоконференції, Руденком І.О.
Представник позивача підтримала заявлене клопотання та надала для приєднання до матеріалів справи копію акта (позапланової) перевірки №2837/1031 від 21.09.2021 на підтвердження доводів позивача, викладених у заяві, про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі.
Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, викладеними в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимог, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення цього питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідності до положень, закріплених в частині першій статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно частин першої - третьої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 КАС України, частиною 2 якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі в частині підписано начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеногою Ю.Д., який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи (відомості про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні).
Згідно частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п'ята статті 189 КАС України).
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста статті 189 КАС України).
Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, а також щодо наявності обставин, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 189 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд, вивчивши обставини справи встановив, що дії представника позивача щодо відмови від позову в частині вимог не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а отже, є підстави для прийняття відмови позивача від позову.
Щодо повернення з Державного бюджету судового збору, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до частини першої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення наведено і частині третій статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Зважаючи на причини, наведені позивачем у заяві про відмову від позову, сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення №612 від 16.12.2021 у розмірі 1051,00 грн (50% від суми загального сплаченого судового збору - 2102,00 грн, сплаченого за одну немайнову вимогу) підлягає поверненню.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №640/27609/20 відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України та повернення позивачу 50 відсотків понесених судових витрат зі сплати судового збору за відповідні вимоги (сплачено 2102,00 / 2 (50%) = 1051,00).
На підставі ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України та керуючись статтями ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ст.241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти відмову Управління Держпраці у Сумській області від позову.
2. Закрити провадження у справі №640/27609/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Газ» про застосування заходів реагування.
3. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.
4. Повернути Управлінню Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28Б; код ЄДРПОУ - 39857622) п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду згідно платіжного доручення №612 від 16.12.2021 - в сумі 1051,00 грн (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 коп.).
5. Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9-А, код ЄДРПОУ - 38004897).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя Н.А. Добрівська