ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 вересня 2021 року м. Київ № 640/14675/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до треті особи про Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2021 № 1798/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 20.04.2021 за результатами скарги ОСОБА_5 від 02.04.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № П-10482.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час розгляду вказаної скарги на Колегії 20.04.2021 була відсутня державний реєстратор Кириченко Д.В. , яка вчиняла зазначені реєстраційні дії та яка повинна була бути залучена при розгляді скарги для надання пояснень щодо законності вчинених реєстраційних дій щодо Товариства на підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників, в т.ч. позивачем.
Крім того, державний реєстратор Кириченко Д.В. зобов'язана була надати свої письмові пояснення на підтвердження законності своїх дій, а відповідач не вжив жодних належних заходів для забезпечення участі державного реєстратора Кириченко Д.В. в засіданні Колегії.
Також позивач звертає увагу, що висновок Колегії суперечить положенням чинного законодавства. Зокрема, акцентує увагу на тому, що у державного реєстратора відсутній обов'язок вивчати та дотримуватись положень статуту товариства і перевіряти відповідність поданих протоколів положенням статуту. За наведених обставин вважає, що висновок відповідача про порушення місця проведення загальних зборів; звільнення скаржника з займаної посади директора товариства і призначення нового керівника раніше дати прийняття рішень; "неправильного" виключення скаржника зі складу учасників товариства; є безпідставним та не може бути підставою для скасування реєстраційних дій.
Звертає увагу, що матеріали скарги, які розглядались на Колегії Міністерства юстиції України, однозначно свідчили про наявність корпоративного спору між скаржником та учасниками товариства, а тому останній не мав повноважень для вирішення корпоративного спору та зобов'язаний був відмовити у задоволенні скарги. Розглядаючи скаргу, відповідач не дотримався принципу пропорційності та внаслідок прийнятого рішення не вирішив наявний корпоративний спір між учасниками Товариства, а загострив його.
Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14675/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
12.07.2021 до суду від представника відповідача Мусійчук Ю.С. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятий на підставі обґрунтованого висновку Колегії. Звернула увагу, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено інформацію про дату, місце та час розгляду скарги для визначеного чинним законодавством кола осіб, а саме: скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Міністерства юстиції України, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. зазначила, що матеріали скарги містять телефонограму від 16.04.2021 09:48 про повідомлення скаржника про дату, місце та час розгляду скарги; акт від 16.04.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 20.04.2021 державного реєстратора Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Д.В.; акт від 16.04.2021 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 20.04.2021 ОСОБА_8 Разом з тим, матеріали скарги містять заперечення на скаргу від 19.04.2021, подане за підписом учасників ТОВ "Будагроенергосервіс" ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , директора ТОВ "Будагроенергосервіс" ОСОБА_8 Вищевикладене свідчить про проінформованість та обізнаність осіб, визначених пунктом 10 Порядку № 1128 про наявність скарги та подальшого її розгляду відповідно до вимог Закону № 755-ІV та процедури, встановленої Порядком № 1128.
26.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 .
Ухвалами суду від 03.08.2021:
- залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;
- залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача;
- витребувано у Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію скарги ОСОБА_5 від 02.04.2021.
19.08.2021 до суду від представника відповідача Мусійчук Ю.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів скарги гр. ОСОБА_5 від 02.04.2021.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.04.2021 ОСОБА_5 через представника - Панчука О.О. звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Д.В. щодо ТОВ "Будагроенергосервіс".
Висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції рекомендовано:
- задовольнити скаргу ОСОБА_5 від 02.04.2021 в повному обсязі;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.02.2021 № 1000551070019000427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000551070020000427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000557770021000427 "Корегування" та від 09.02.2021 № 1000551070022000427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Д.В. щодо ТОВ "Будагроенергоресурс";
- анулювати державному реєстратору Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Д.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
з наступних мотивів:
- оскаржуваними реєстраційними діями змінено склад учасників, керівника, місцезнаходження, розмір статутного капіталу, інформацію для здійснення зв'язку, а також редакцію статуту Товариства;
- скаржник (до проведення оскаржуваних реєстраційних дій був керівником та учасником Товариства) просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії, оскільки вважає, що державний реєстратор Кириченко Д.В. провела їх з порушенням вимог законодавства;
- шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що державний реєстратор Кириченко Д.В. насамперед провела оскаржувану реєстраційну дію, якою змінила місцезнаходження Товариства з Чернігівської області на місто Київ, відтак наступні оскаржувані реєстраційні дії були проведені державним реєстратором Кириченко Д.В. з порушення встановленого законом принципу територіальності;
- Колегією також встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій державному реєстратору Кириченко Д.В. було подано зокрема, протокол загальних зборів Товариства від 02.02.2021 № 01-1/02/2021, з якого вбачається, що рішення з питань порядку денного щодо зміни керівника та затвердження нової редакції статуту прийняті недостатньою кількістю голосів учасників, оскільки статутом Товариства передбачено, що такі рішення приймаються одностайно всіма учасниками Товариства;
- з протоколу загальних зборів Товариства від 02.02.2021 № 01-1/02/2021 вбачається, що дата звільнення керівника Товариства передувала даті прийняття загальними зборами рішення про таке звільнення, що суперечить вимогам законодавства;
- додатково Колегією встановлено, що при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії від 05.02.2021 (зміна керівника, місцезнаходження та інформації для здійснення зв'язку) порушено вимоги статуту Товариства про місце проведення загальних зборів;
- окрім того, з протоколу загальних зборів Товариства від 02.02.2021 № 01/02/2021 вбачається, що скаржника виключили з учасників Товариства на підставі норм закону, якими регулюється питання внесення вкладу учасниками із його створенням, однак вказане суперечить фактичним даним про створення та діяльність цього Товариства;
- відтак, оскаржувані реєстраційні дії від 05.02.2021, якими змінено склад учасників, керівника, місцезнаходження та інформацію для здійснення зв'язку проведені державним реєстратором Кириченко Д.В. протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню;
- за таких обставин, наступна оскаржувана реєстраційна дія від 09.02.2021 підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування попередніх реєстраційних дій.
На підставі вказаного висновку та відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, відповідачем прийнято наказ від 21.05.2021 № 1798/5 "Про задоволення скарги", пунктом 2 якого скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.02.2021 № 1000551070019000427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000551070020000427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", № 1000557770021000427 "Корегування" та від 09.02.2021 № 1000551070022000427 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Кириченко Д.В. щодо ТОВ "Будагроенергоресурс".
Позивач, будучи одним із засновників ТОВ "Будагроенергоресурс" з розміром внеску до статутного фонду в сумі 6750000,00 грн, не погодився з пунктом 2 наказу від 21.05.2021 № 1798/5 "Про задоволення скарги" та звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої-другої статті 34 Закону України від 15.05.2003 N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Згідно з частиною шостою статті 34 Закону N 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;
виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;
тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.
Відповідно до частини дев'ятої вказаної статті Закону N 755-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 N 1150) затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок N 1128).
Так, пунктом 5 Порядку N 1128 передбачено, що Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:
оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;
наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;
наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання;
здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;
подання скарги особою, яка не має на це повноважень;
закінчення встановленого законом строку подачі скарги;
розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.
Згідно з пунктом 8 Порядку N 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін'юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються.
Якщо під час розгляду Мін'юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін'юстом невідкладно без розгляду її колегіально.
Пунктами 9 - 11 Порядку N 1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.
Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17 звернув увагу, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб'єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб'єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об'єктивну спроможність суб'єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.
Міністерство юстиції України має запросити скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Суд звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 може розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984).
Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22.10.1984 та справі Cyprus v. Turkey від 10.05.2001).
Право винесення рішення входить у визначення поняття "суд". Провадження повинні забезпечувати "визначення судом проблем у спорі" відповідно до статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. the Netherlands від 23.10.1985).
Стаття 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб'єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об'єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі Academy Trading Ltd. and Others v. Greece від 26.02.1998, Daktaras v. Lithuania від 19.09.2000; Moiseyev v. Russia від 09.10.2008).
Виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції та порушують статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Dridi v. Germany від 26.10.2018).
На національні суди покладається обов'язок з'ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Созонов та інші проти України від 08.11.2018).
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість уявити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно іншої сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996; Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993; Duљko Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia від 24.07.2014; Popov v. Russia від 11.12.2006).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про розгляд скарги ОСОБА_5 .
Поряд з цим, на сайті Міністерства юстиції України відсутня дата публікації такого оголошення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.04.2021 посадовою особою відповідача складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії 20.04.2021 державного реєстратора та ОСОБА_8 .
Поряд з цим, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_8 про ознайомлення зі скаргою, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № П-10482. Згідно розписки у вказаному клопотанні ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами 16.04.2021. Проте, відповідач не повідомив обставин, які унеможливили додатково повідомити ОСОБА_8 про те, що засідання Колегії відбудеться 20.04.2021.
Також, у матеріалах скарги міститься повідомлення Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 2666/38.2.1/-21, яке було скеровано на електронну адресу ОСОБА_5 про те, що 20.04.2021 відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.
При цьому, окрім вказаного повідомлення скаржника було повідомлено телефонограмою.
Встановлені обставини свідчать про те, що Колегією дотримано вимоги пунктів 10, 11 Порядку N 1128 лише в частині належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, проте, вказані положення Порядку N 1128 проігноровані в частині належного повідомлення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.10.2018 у справі Dridi v. Germany виклики до суду, здійснені за допомогою публічного повідомлення, є недостатніми відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушують статтю 6 Конвенції.
Суд вважає, що коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги ОСОБА_5 шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім.
Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17, що процедурні порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.
При цьому, факт подання учасниками ТОВ "Будагроенергосервіс" заперечень на скаргу не спростовують обставин порушення відповідачем процедури розгляду скарги.
Суд також враховує, що пункт 12 Порядку N 1128 передбачає, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються колегією до розгляду.
У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.
Так, 19.04.2021 учасниками ТОВ "Будагроенергосервіс" було подано на розгляд Колегії заперечення на скаргу ОСОБА_5 , проте, висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не містить жодних відомостей про те, що подані заперечення були враховані під час розгляду скарги.
Також, суд вважає необхідним звернути увагу, що до повноважень Колегії належить перевірка дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстраційних дій, а не надання правової оцінки обставинам, які стали підставою для проведення реєстраційних дій, проте, мотивація висновку ґрунтується на вирішенні спору про право, що виходить за межі компетенції Колегії.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що наказ від 21.05.2021 № 1798/5 "Про задоволення скарги" в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) від 21.05.2021 № 1798/5 "Про задоволення скарги".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 908,00 грн сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя В.П. Катющенко